Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2013 от 29.03.2013

Мировой судья судебного участка № 46

Самарской области: Лапшина З.Р.

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

30 апреля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Осипова О.В.,

при секретаре - Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 13.12.2012 года по гражданскому делу 2№ иску исковому заявлению Данилова СВ к Козиной СЮ ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,, которым

«Исковые требования Данилова СВ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», Российского Союза Автостраховщиков в пользу Данилова СВ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 080 руб., стоимость услуг оплаченных за проведение независимой экспертизы - 1 600 руб., почтовых расходов - 519 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 525 руб., а всего взыскать 13 724 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Данилову СВ. отказать.»,

заслушав мнение представителя заинтересованного лица (ответчика по делу Козиной С.Ю.), по доверенности Ливоненко А.А., полагавшего возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие явки в судебное заседание представителя апеллятора, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» и в отсутствие заинтересованного лица (истца по делу) Данилова С.В.), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов С.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак М № под управлением водителя Козиной СЮ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По данным административного материала ОГИБДД, виновником ДТП является водитель Козина СЮ. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология Управления» ущерб составляет 11 080 руб. 00 ко<адрес> взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 11 080 руб., за составление заключения -1600 руб., почтовые расходы - 457,18 руб., расходы по оплате госпошлины - 525 руб., моральный ущерб за транспортные расходы - 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей, определением суда от 28.11.2012 года в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания».

В судебном заседании истец Данилов С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 13 199, 55 руб., в том числе: сумма ущерба - 11 080 руб., стоимость услуг оплаченных за проведение независимой экспертизы - 1 600 руб., почтовые расходы - 519,55 руб., и госпошлину 525 руб., с Козиной СЮ. взыскать моральный ущерб за транспортные расходы в размере 4000 руб.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, которым частично были удовлетворены заявленные исковые требования Данилова С.В.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с вынесении нового решения с отказом в удовлетворении заявленных требований к ответчику Российского Союза Автостраховщиков.

В обосновании доводов своей жалобы апеллятор, указал, что п.3.4 Устава РСА установлено, что РСА не отвечает по обязательствам членов Союза, также в п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, в связи с чем, взыскание солидарной ответственности с РСА и ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», согласно требованиям ст. ст. 322, 323 ГК РФ является незаконным, поскольку ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации по заявленным требованиям. Также, апеллятор указал, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения суду не представлено, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уставом РСА является по мнению апеллятора злоупотреблением права в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание представитель апеллятора Российского союза Автостраховщиков (соответчика по делу) не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (соответчика по делу) Козиной С.Ю., по доверенности Ливоненко А.А. удовлетворение доводов жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо Данилов С.В. (истец по делу) не явился, дважды извещался о времени и месте судебного разбирательства, причину не явки не сообщил, доводы жалобы не оспорил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (соответчика по делу) ОАО «ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательств, причину не явки не сообщил, доводы жалобы не оспорил.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица (соответчика по делу), по доверенности Ливоненко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апеллятора, необходимости отмены судебного решения с принятием нового решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 328. ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Спорные правоотношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее правила ОСАГО), Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по возмещению вреда возложена на страховую компанию лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей, верно было установлено, что истцу Данилову С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Соренто №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, №, принадлежащего Данилову СВ., под его управлением, и автомобиля Шевроле Ланос, №, принадлежащего Козиной С.Ю., под ее управлением.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 12.7 ПДД РФ ответчиком Козиной С.Ю., постановлением <адрес> об административном правонарушении, Козина СЮ. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, на нее был наложен административный штраф в размере 300 рублей.

Ответственность Козиной С.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» (страховой полис ВВВ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что Данилов С.В. с заявлением в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страховой деятельности, в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и (вступившим в силу со дня публикации в Приложении к «Вестнику ФСФР» от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается письмом ФСФР России Региональное отделение в Юго-восточном регионе от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в оценочную организацию ООО «Трассовая компания «Технология управления». На основании договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Даниловым С.В. и ООО ТК « Технология управления», была произведена оценка транспортного средства Кия Соренто. За оказанные услуги по проведению экспертизы истцом были понесены расходы в размере 1600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании данных независимой технической экспертизы ООО Трастовая Компания «Технология управления» сумма ущерба от ДТП составила 11 080 руб. 00 коп. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № для восстановительного ремонта автомобиля требуется: ремонт и окраска. При осмотре автомобиля присутствовали Данилов СВ. и Козина С.Ю., также был надлежаще извещен ответчик ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», однако представитель на осмотр автомобиля не явился. Истцом понесены почтовые расходы по извещению лиц на осмотр автомобиля в сумме 519,55 руб.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 правил ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. При этом проведение независимой технической экспертизы должно соответствовать Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий диплом, сертификаты, лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Заключение в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления транспортного средства истца. Указанный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорен в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не был. В связи с этим, суд принимает его во внимание, поскольку он подтверждает размер причиненного истцу материального ущерба.

При этом, суд находит не обоснованными заявленные истцом требования к ответчику Козиной С.Ю., застраховавшей свою ответственность в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», поскольку в силу ст.32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: «исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.. .».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лицензия у ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» отозвана еще не была, следовательно, обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе связанные с производством страховых выплат по наступившим страховым случаям, должны были быть выполнены страховой компанией, по заявлению истца.

Каких-либо сведений о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» суду не предоставлены.

В силу ч.1, 2 ст.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела суд не усматривает соблюдение истцом досудебного порядка обращения истца к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия Козиной С.Ю. – ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», которая в силу закона, а также порядке ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» должна была исполнить обязательства вытекающие из договоров страхования, в том числе и произвести страховую выплату.

На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Учитывая, что на момент разрешения заявленных исковых требований Данилова С.В. у ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» отозвана лицензия, и прошло более 6 месяцев со дня ее отзыва, суд полагает, что в силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в праве возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем получения компенсационной выплаты, которая в силу закона возлагается на Российский союз автостраховшщиков.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

При этом, в силу ч. 2 ст. 19 настоящего закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Данилов С.В. с требованием о компенсационной выплате в Российский союз страховщиков, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обращался, отказ в выплате компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков не получал, в связи с чем, право Данилова С.В. на момент рассмотрения его исковых требований не нарушено, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, суд полагает, что доводы апеллятора Российского союза автстраховщиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия истца Данилова С.В. выраженные в недобросовестности и неразумности действий в обход закона являются одной из форм злоупотреблением своим правом, в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, являются обоснованными.

Также, суд полагает обоснованными доводы апеллятора о том, что мировой судья неверно пришла к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Российского союза автостраховщиков и ОАО «Восточная страховая и предстраховая компания» суммы ущерба, поскольку солидарная ответственность возникает в силу закона или в силу договора (ст. 322 ГК РФ)

Пунктом 3.4. Устава Российского союза автостраховщиков указано, что РСА не отвечает по обязательствам членов Союза. Указанное положение содержится также в п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О некоммерческих организациях».

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков Российского союза автостраховщиков и ОАО «Восточная страховая и предстраховая компания» в ходе судебного разбирательства установлены не были.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит выводы мирового судьи, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими обстоятельствам дела, которые повлекли за собой принятие неправильного решения суда, поскольку мировым судьей не дана была оценка правовой природе компенсационных выплат, которые в силу закона не являются страховым возмещением, обязанность по их выплате возложена в силу закона на страховые компании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков Российского союза автостраховщиков и ОАО «Восточная страховая и предстраховая компания» общей суммы ущерба, включающей в себя и стоимость восстановительного ремонта в размере 11080 рублей, стоимости услуг оплаченных за проведение независимой экспертизы в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 519 рублей 55 копеек, не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

В силу ст. 1072, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что заявленные истцом Даниловым С.В. требования не превышают лимит ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования к ответчику Козиной С.Ю. являются не законными и не обоснованным, при наличии в деле доказательств исполнения ответчиков Козиной С.Ю. требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для возложения на ответчика Козину С.Ю. обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу Данилову С.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования Данилова С.В. к Козиной С.Ю., Российскому союзу автостраховщиков, ОАО «Восточная страховая и предстрахования компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков подлежат удовлетворению, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения с отказом в удовлетворении требований истца Данилова С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Доводы апелляционной жалобы апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1065/12 иску исковому заявлению Данилова СВ к Козиной СЮ, ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 13.12.2012 года по гражданскому делу № иску исковому заявлению Данилова СВ к Козиной СЮ ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным – отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Данилова СВ к Козиной СЮ ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно в день его принятия.

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: