Решение по делу № 2-3905/2015 ~ М-2074/2015 от 08.04.2015

Дело №2-3905/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

При секретаре                 ФИО3,    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО6 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак ФИО18 под управлением ФИО9 В произошедшем ДТП усматривается вина ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ 16.12.2014г. истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность истца для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца. Ответчик признал случай страховым и 12.01.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 20900 рублей, а также 02.02.2015г. произвело выплату еще одной части страхового возмещения в размере 10200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию – ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67094 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 7000 рублей. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 42994 рубля, неустойку в сумме 48634 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, услуги юриста 20000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1800 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представителем ответчика ФИО5 (доверенность в деле) представлено письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением ФИО6 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак ФИО20 причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца НиколаеваА.В.

Собственником транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак ФИО16 является ФИО6 (ответственность застрахована в ООО СК "Гелиос Резерв"), SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак ФИО21 – ФИО2 (ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах").

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ФИО2 для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца.

Ответчик признал случай страховым и 12.01.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 20900 рублей, 02.02.2015г. - 10200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию – ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67094 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 7000 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, результаты рассмотрения претензии стороны в материалы дела не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение в размере 35994 руб. (67094 руб. – 20900 руб. – 10200 руб.), услуги оценки в сумме 7000 рублей.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона (действовавшего в период заключения договора страхования и оплаты страхового взноса) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает неустойку в сумме 4513,64 руб. из расчета: за период с 02.02.2015г. по 27.05.2015г.( 35994 руб. х8,25%/75х114дн.) и446,6 руб. из расчета: за период с 31.03.2015г. по 27.05.2015г. (7000 руб. х 8,25%/75х58дн).

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23977,12 рублей (35994 руб. + 7000 рублей +4960,24 руб. х50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, отсутствия возражений ответчика относительно услуг представителя, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи, определив 5000 рублей стоимость составления искового заявления, юридические услуги по представлению интересов в суде 15000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 700 рублей, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1638,63 руб. и 300 руб. за удовлетворенное требование нематериального характера, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 35994 руб., услуги оценки в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 4960,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 23977,12 рублей, услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 700 рублей, услуги нотариуса в сумме 1800 рублей, всего взыскать 95431,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1938,63руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова