Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2014 ~ М-1163/2014 от 27.10.2014

Дело №2-1274/2014            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца Шуваловой О.А. – Калмыковой Д.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шувалова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа. В обоснование иска указав, что 26 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Шуваловой О.А., ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Кандрину Н.Н., и ..., принадлежащего на праве собственности Антипову Р.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, наличие которых зафиксировано инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой также указано на нарушение водителем ... пункта 3.19 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кандрина Н.Н., управлявшего транспортным средством ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате, который страховую выплату не произвёл. В связи с чем, истец провёл оценку стоимости права требования возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, у ИП Д.М.В. Произведённой оценкой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме ... рублей. Досудебная претензия от 10.10.2014 с предложением о выплате ей (истцу) страхового возмещения в сумме ... рублей и услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме ... рублей оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем истца представлено уточнённое исковое заявление, согласно которому просят взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку на день вынесения решения суда в сумме ..., расходы, понесённые по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы в сумме ... и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержала в полном объёме уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что уточнение исковых требований связано с тем, что ответчиком третьему лицу Антипову Р.Б. выплачено страховое возмещение в сумме ... ...

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что 04.09.2014 от истца Шуваловой О.А. ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что истец при обращении с заявлением не выполнила п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения третьему лицу Антипову Р.Б., как одному из потерпевших в результате произошедшего 26.08.2014 дорожно-транспортного происшествия, перечислив ... платёжным поручением №... от 15.10.2014 и ... платежным поручение №... от 10.11.2014. Законом об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании в размере ... рублей, в связи с чем, страховое возмещение в сумме ... рублей, выплаченное Антипову Р.Б., не может быть взыскано с ответчика в пользу истца. Расходы, произведённые истцом за изготовление отчёта об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и его копии в сумме ... рублей, относятся к убыткам и должны входить в лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает ... рублей. Полагает, что неустойка в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Также считает, что с ответчика не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, поскольку невыплата истцу страхового возмещения не может расцениваться как виновное нарушение прав потребителей, однако в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ответчика указанных сумм просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Считает, что наложение штрафа возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии выплаты всем потерпевшим. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей явно завышены, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить их размер до ... рублей. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Антипов Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражения на уточнённое исковое заявление не представил.

Третье лицо Кандрин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ, далее – Закон №40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    На основании пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя в причинении материального ущерба потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более ...

Таким образом, целью данной нормы права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2014 года в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Шуваловой О.А., ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Кандрину Н.Н., и ..., принадлежащего на праве собственности Антипову Р.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, наличие которых зафиксировано инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой также указано на нарушение водителем ... пункта 3.19 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кандрина Н.Н., управлявшего транспортным средством ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением от 26.08.2014 Кандрин Н.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности третьего лица Кандрина Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, третьими лицами и представителем ответчика, не оспаривается.

В связи с тем, что согласно страховому полису серия ... гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» представитель истца Малашин М.П. 02.09.2014 обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения (л.д. 16, 106-107), представив необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, действующих на момент направления заявления (до 02.10.2014), а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; постановление по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, заявление истца было рассмотрено, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения представитель истца Малашин М.П. 10.10.2014 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, к которому приложил копии отчёта об оценке рыночной стоимости повреждённого транспортного средства, договора на оказание услуг по оценке (л.д. 61, 108-109). В ответе от 28.10.2014 на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на неполный пакет документов, представленных Шуваловой О.А., а именно на отсутствие паспорта или иного документа, удостоверяющего личность (л.д. 110-111).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинён в результате неправомерных действий водителя Кандрина Н.Н. Страховщик ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая, однако выплату страхового возмещения не произвёл ввиду того, что с заявлением о страховом возмещении истцом был представлен неполный пакет документов.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о правомерности отказа в выплате страхового возмещения суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, положения которой применяются к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (26.08.2014), и на момент направления истцом заявления о выплате страхового возмещения (02.09.2014) действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, утратившие силу с 02.10.2014, согласно пунктам 44, 61 которых одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику необходимо представить справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; постановление по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Как установлено в судебном заседании, направляя 02.09.2014 ответчику заявление о прямом возмещении убытков, представителем истца к заявлению были приложены все вышеперечисленные документы, необходимые страховщику для принятия решения. В то же время, страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 25 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пунктом 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

С претензией ответчику был предоставлен отчёт о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчиком данный отчёт по каким-либо основаниям не оспорен, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причинённого повреждённому в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца, доводов относительно того, что случай не является страховым, исключающим обязанность страховщика осуществить страховую выплату, суду не представлено.

Анализ приведённых правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего представить заявление о выплате страхового возмещения и необходимых документов, а с другой стороны – обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Суд полагает также, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения на основании поступившей претензии на том основании, что представителем истца не был представлен паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, не основан на нормах действующего законодательства.

Необходимость представления с заявлением о страховой выплате, заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, предусмотрена пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и действующих с 03.10.2014.

На момент направления представителем истца заявления о страховой выплате (02.09.2014) действующие Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривали обязанность по представлению копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Кроме того, суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, как на основание отказа в выплате истцу страхового возмещения, в данном пункте Правил определяется порядок составления претензии и перечень документов, которые необходимо приложить к претензии, среди которых названа копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

В то же время, в пункте 5.2 названных Правил предусмотрено только одно основание для отказа в удовлетворении претензии – направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия.

Из копий досудебной претензии, представленных в материалы дела истцом (л.д. 61) и ответчиком (л.д. 108-109), тождественных между собой, и исследованных в судебном заседании, следует, что одновременно с претензией страховщику была представлена копия нотариальной доверенности представителя.Таким образом, у ответчика имелась возможность в срок, установленной для рассмотрения претензии, поставить истца или его представителя в известность о необходимости представления недостающего документа, включенного в перечень. В то же время, ответчик, действуя недобросовестно, отказал в удовлетворении претензии по формальным основаниям. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Согласно отчёту №... от 12.09.2014, произведённому ИП Д.М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ..., с учётом физического износа – ..., утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля – ... (л.д. 21-58).

Из возражений ответчика и представленных документов следует, что третьему лицу Антипову Р.Б., как одному из потерпевших в результате произошедшего 26.08.2014 дорожно-транспортного происшествия, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме ... платёжным поручением №... от 15.10.2014 (л.д. 103) и в сумме ... платежным поручение №... от 10.11.2014 (л.д. 103, 104). Учитывая, что статье 7 Закона №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лимит ответственности страховщика ограничен ..., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ..., которая заявлена истцом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ, действующей до 01.09.2014, то есть на дату направления заявления о страховой выплате, была предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на основании представленного заявления истцу или его представителю направлен не был, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки.

Представителем истца представлен расчёт неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 03.10.2014 по 11.12.2014 (дату вынесения решения), который судом проверен. Суд полагает расчёт неустойки, представленный представителем истца, явно завышенным, неверно произведённым от общей суммы страхового возмещения, подлежащей уплате нескольким потерпевшим ...), в то время как следовало произвести расчёт от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ... в связи с чем, судом произведён собственный расчёт неустойки.

Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 04.09.2014 (л.д. 17), срок рассмотрения заявления и принятия по нему решения истек 04.10.2014 (05.09.2014 + 30 дней), количество дней просрочки за период с 05.10.2014 по 11.12.2014 составляет 68 дней, поэтому с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере ...

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действующих на момент рассмотрения дела в суде, предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений вышеприведённых норм размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит ...

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы защиты гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из баланса интересов истца и ответчика, в целях соблюдения прав истца и недопущения злоупотребления правом с его стороны, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ..., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ....

В соответствии с положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ..., связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сверх суммы страхового возмещения. Доказательства понесённых истцом указанных расходов представлены в материалы дела (квитанция №... от 23.10.2014, л.д. 20).

На основании изложенного доводы ответчика о том, что стоимость оценки восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства включается в лимит ответственности страховщика, суд считает несостоятельными.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объёме, по мнению суда, заслуживают внимания, однако суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и, учитывая ходатайство ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, и уменьшить его размер ...

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По смыслу этого положения Закона «О защите прав потребителей» данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом нормами глав II и III Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что страховщиком не было произведено страховое возмещение, и истцу не был направлен мотивированный отказ об этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Общий размер присужденной истцу суммы составляет ... Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ..., поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объём ущерба, что им сделано не было.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, а также то, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ...

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 02.09.2014, приходному кассовому ордеру №... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ...

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, ее копии и копии ПТС в сумме ... (справка нотариуса от ... № 534).

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... – по требованию имущественного характера ... – по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░