Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2011 (2-6262/2010;) ~ М-4916/2010 от 29.11.2010

Дело № 2-426/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

с участием: истца- Пинчук И.В., представителей ответчиков- Чумаковой А.П., Тельбуховой А.А.,

при секретаре: Малковой О.А.

24 января 2011 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук И.В. к Сумченко В.Г., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пинчук И.В. обратилась в суд с иском к Сумченко В.Г. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В дальнейшем определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В обоснование требований истец указала, что .... её мать- ФИО1 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Сумченко В.Г. Она потеряла близкого человека, до настоящего времени испытывает боль утраты. Просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с Сумченко В.Г. В сумме .... рублей. этого просит взыскать с ответчика расходы на погребение .... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере .... рублей.

Истец Пинчук И.В. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме.

Ответчик- Сумченко В.Г. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просит дело рассмотреть в его отсутствие участием представителя Чумаковой А.П.

Представитель ответчика- Чумакова А.П. иск признала частично, считает, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен. Кроме этого, ответственность Сумченко В.Г. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», поэтому часть суммы расходов на погребение, необходимо взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», часть с Сумченко В.Г. Требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг считает необоснованным, так как представитель ФИО2 ни при рассмотрении уголовного дела, ни настоящего иска, участия не принимал, лишь составил исковое заявление об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»- Тельбухова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что Пинчук И.В. не обращалась в страховую компанию с требованием о возмещении расходов на погребение. В случае обращения и предоставления всех необходимых документов, ей было бы предоставлено страховое возмещение, но не более .... рублей.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что .... в 09 часов 02 минуты водитель Сумченко В.Г., управляя автомашиной .... госномер ...., в районе .... совершил наезд на пешехода- ФИО1 В результате наезда, ФИО1 были причинены телесные повреждения и с места дорожно- транспортного происшествия она была доставлена в городскую больницу .... города Волжского, где .... умерла.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Волжского городского суда от ...., которым Сумченко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей частью 3 УК РФ (л.д. 6-13). Приговор вступил законную силу .... (л.д. 14-18).

Как усматривается из копии страхового полиса, гражданская ответственность владельца транспортного средства- Сумченко В.Г. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 34).

Согласно сведениям, представленным истцом понесла следующие расходы, связанные с захоронением матери: оплата поминального обеда в день похорон в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Дубрава» (л.д. 19), расходы на оплату благоустройства места захоронения .... рублей и .... рублей, что подтверждается квитанциями .... от ...., .... от .... (л.д. 20), расходы на изготовление и установку ограды в сумме .... рублей, что подтверждается квитанцией .... от .... (л.д. 21), расходы на комплект: лавка, стол, скамья- .... рублей, что подтверждается копией товарного чека от .... (л.д. 21), расходы на изготовление памятника- .... рублей, что видно из квитанции .... от .... (л.д. 22), расходы на погребение в сумме .... рублей, согласно квитанций от .... и .... (л.д. 23,24), расходы на оплату услуг по захоронению с использованием спецтехники-.... рублей, что подтверждается копией товарного чека .... от .... (л.д. 25).

В силу статьи 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Сумма расходов на погребение составила .... рублей. Расходы в сумме .... рублей на поминальный обед в день похорон, не относящиеся к расходам на погребение, но в силу традиций и обычаев связанные с захоронением тела, подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы на погребение в размере .... рублей, оставшуюся часть расходов в размере .... рублей .... следует взыскать с Сумченко В.Г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец является дочерью погибшей ФИО1 В связи с безвременной смертью матери, она до настоящего времени испытывает нравственные переживания.

Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Одновременно с причинением вреда семейным связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных связей члена семьи с умершим.

Однако, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, определяемая истцом в .... рублей, завышена. Суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, а именно нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем Сумченко В.Г., что ФИО1 Также были нарушены Правила Дорожного Движения РФ. Суд учитывает, что Сумченко В.Г в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей. При таких обстоятельствах суд считает в счет компенсации морального вреда следует взыскать .... рублей. Сумма компенсации морального подлежит взысканию с Сумченко В.Г.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26) и подлежат взысканию с ответчика Сумченко В.Г.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Чумаковой А.П. о том, что расходы на оказание юридических услуг в размере .... рублей не подлежат взысканию, так как представитель ФИО2 ни при рассмотрении уголовного дела, ни настоящего иска, участия не принимал, лишь составил исковое заявление об увеличении исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства согласно удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пинчук И.В. расходы на погребение в размере .... рублей.

Взыскать с Сумченко В.Г. в пользу Пинчук И.В. расходы на погребение в размере .... рублей, в счет компенсации морального вреда - .... рублей, расходы на оказание юридической помощи .... рублей, а всего .... рублей.

В остальной части иска Пинчук И.В. к Сумченко В.Г., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере .... рублей.

Взыскать с Сумченко В.Г. в доход государства госпошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено .....

Судья: