Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6216/2013 ~ М-5981/2013 от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 6216\ 2013

по иску Ткаченко ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, объездная договора произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Виноградовой ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в данном ДТП является водитель Виноградова ФИО9., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец обратился в <данные изъяты>, которым была определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа 124 021 рубль. Истец оплатил услуги эксперта за составление заключения в размере 7 000 рублей. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание с ООО <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной копии ПТС в размере 100 рублей, штрафа в сумме 65 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Виноградова ФИО10 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласна частично.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, объездная договора произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Виноградовой ФИО11., принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ткаченко ФИО12 принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Виноградова ФИО13., которая нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ, ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя Виноградовой ФИО14. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомашины №, госномер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа на заменяемые детали: 59 454 руб. 80 коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимаются во внимание заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данными заключениями противоречит отчету заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не вызывает сомнения у суда, а также из указанных заключений не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства истца.

Истец понёс расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика указанные в возражениях на исковое заявление о том, что истцу была произведена выплата страхового возмещения судом не принимаются во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб с учетом износа на заменяемые детали в размере 59 454 руб. 80 коп., выплата страхового возмещения истцу не производилась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с ООО <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещение в размере 59 454 руб. 80 коп..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком ООО <данные изъяты> нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу Ткаченко ФИО15 следует взыскать моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы с ООО <данные изъяты> следует взыскать в размере 9 500 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Ткаченко ФИО16 штрафа за нарушение прав потребителей в размере 30 727 руб. 40 коп..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика ООО <данные изъяты> следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 183 руб. 64 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ткаченко ФИО17 страховое возмещение 59 454 руб. 80 коп., моральный вред 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 30 727 руб. 40 коп..

    В остальной части иска Ткаченко ФИО18- отказать.

    Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 183 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 декабря 2013 года