Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3364/2019 от 22.01.2019

Судья: Романенко Л.Л.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ивановой Т.И., Рожкова С.В.

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2019 года апелляционную жалобу Матвеевой М. О. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеевой М. О. к ООО Управляющая компания «ПрестижСервис» о взыскании оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, излишне оплаченной суммы за тепловую энергию, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

                             установила:

Матвеева М.О. обратилась с исковым заявлением к ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис», в котором просила взыскать оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 29120,16 руб., излишне внесенную плату за тепловую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 61492,98 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств в сумме 19458,63 руб., штраф в сумме 55035,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев холодной воды). Жилищно-коммунальные услуги оплачивает управляющей организации ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис». Поставка тепловой энергии для отопления помещений многоквартирного дома и на подогрев горячей воды осуществлялась на основании договора между ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» и ООО «Теплория». При этом ООО «Теплория» владело и использовало помещения и оборудование котельной незаконно. Решением Московского областного суда от <данные изъяты> сделка по передаче ООО «Теплория» крышной котельной по адресу: <данные изъяты> 2, признана совершённой с нарушением норм закона, то есть ничтожной. ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» не произвела перерасчет внесенных платежей, поясняя, что собственником крышной котельной значится все еще ООО «Теплория». Котельная относится к общему имуществу многоквартирного дома, газ в котельную поставлялся по ценам для котельных, входящих в состав общего имущества, поэтому застройщик и ООО «Теплория» изначально знали о нарушении прав жителей. Истец приобрела квартиру именно в этом доме, рассчитывая на невысокую стоимость отопления в связи с наличием у дома крышных котельных, так как плата за отопление с использованием общего имуществе многоквартирного дома должна быть ниже.

Представитель ответчика ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» в судебном заседании исковые требования не признала, и просила в иске отказать, так как управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса при приобретении коммунальных ресурсов. Крышная котельная не была передана управляющей компании, в перечне переданного общего имущества, не указана в приложении к договору управления. У ООО УК «ПрестижСервис» не было оснований применять способ расчета и тариф, установленный для котельных, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Матвеева М.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что Матвеевой М.О. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, пер. Приокский, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по пер. Приокский в <данные изъяты> осуществляется ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>.

Сооружение – крышная котельная <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 59,6 по состоянию на <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Теплория», согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно представленным договорам, заключенные с 2015 года между ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» и ООО «Теплория», являвшейся собственником указанной котельной, последние осуществляли поставку тепловой энергии в теплоносителе для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома по адресу: <данные изъяты>, пер. Приокский, <данные изъяты> 2, а также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору.

Начисления платы за тепловую энергию (отопление и подогрев воды) ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» производились на основании Распоряжений Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р. Правильность начисляемых тарифов за тепловую энергию истец не оспаривала.

Истцом не доказано предоставление ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» коммунальных услуг ненадлежащего качества или не в полном объёме.

Доводы истца о применении ответчиком неверного расчета платы за отопление суд полагает необоснованными, так как у ответчика не имелось оснований для применения иного расчета при наличии сведений о регистрации права собственности на крышную котельную за ООО «Теплория», отсутствии крышной котельной в перечне общего имущества многоквартирного жилого дома, передаваемого по договору управления многоквартирным домом управляющей компании, то есть, при отсутствии доказательств принадлежности крышной котельной к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отменено решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и по делу принято новое решение, которым исковые требования Ельца А.В., Калугина А.В., Локтионова А.И. и Брицина В.Е. удовлетворены, за ними признано право общей долевой собственности на крышную котельную, у ООО «Теплория» истребовано в общую долевую собственность истцов указанное сооружение – крышная котельная <данные изъяты>.

Вместе с тем, постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> указанное апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд также указал, что в состав платы за отопление не были включены содержание и ремонт крышной котельной, поскольку крышная котельная не входила в составе общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно указал, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис», влекущих обязательство ответчика возвратить истцу внесенные им платежи. Ответчиком доказано исполнение условий договора управления. Кроме того, истец не учитывает доводы возражений ответчика об отсутствии у него самостоятельного экономического интереса, поскольку платежи за коммунальные ресурсы, полученные от собственников квартир, управляющая компания не приобретает в свою пользу, а обязана перечислить по договорам поставщикам коммунальных ресурсов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям норм материального права и представленным суду доказательствам.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что производя оплату за тепловую энергию по утвержденным тарифам истец вынуждена нести дополнительные расходы на амортизационные отчисления, оплачивать прибыль ООО « Теплория», судебной коллегии не принято во внимание, поскольку на дату заключения договора теплоснабжения право собственности на крышную котельную зарегистрировано за ООО « Теплория», тариф на поставляемый коммунальный ресурс утвержден Комитетом по тарифам и ценам <данные изъяты> и Управляющая компания не вправе была отказаться от заключения договора теплоснабжения с ООО « Теплория».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой М. О.– без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: