Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2020 ~ М-1217/2020 от 30.04.2020

25RS0<номер>-74

2-1579/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретарях Восканян А.Г., Строкач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядюк А. С. к АО «АБ ИнБев Эфес» о признании незаконными применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров,

установил:

Дядюк А.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что приказом № <номер> от <дата> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – нахождение на рабочем месте <дата> в ночное время в 23:28 час. в официально выходной день по графику работ на декабрь 2019 года. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно. Ответчиком факт выхода ее на работу в ночное время был выявлен не позднее <дата>, следовательно, срок применения взыскания не позднее <дата>. Приказ же был издан <дата>. Кроме того, ею не были допущены нарушения Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимах во Владивостокском филиале АО «АБ ИнБев Эфес» (п. <дата>). Посещение рабочего места ею, как руководителем смены упаковочного производства, в указанное время было обусловлено необходимостью выполнения должностных обязанностей, о чем она написала в объяснительной своему непосредственному руководителю. При этом согласно занимаемой должности она вправе посещать свое рабочее место в любое время. Помимо этого, в оспариваемом приказе указано на нарушение ею п. <дата> Правил внутреннего распорядка, однако она никаких документов на бумажных и электронных носителях не выносила и никому не передавала. Таким образом, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Приказом № <номер> от <дата> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка – за то, что 26-<дата> на линии кеги производилась продукция «Приморский Крафт» в количестве 107.01 дал с нарушением правил учета алкогольной продукции в системе АСИиК АЛЬФА – в режиме «Промывка» вместо режима «Производство». Данное дисциплинарное взыскание к ней также применено неправомерно, так как в ходе проведенной работодателем проверки было установлено, что этот проступок был допущен по вине оператора линии кег Никифоровым П.К., о чем он написал в объяснениях. Ею данный факт был выявлен в течение 15 минут, после чего составлен акт о несоответствии и зафиксирован в электронном журнале с присвоением номера. При этом нарушение после его обнаружения было оперативно устранено.

Просит признать незаконными применение к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров, оформленных названными приказами, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., к которым ей пришлось обратиться за юридической помощью в ходе защиты своих трудовых прав.

В судебное заседание истица Дядюк А.С. не явилась, для участия в деле направила представителей Самойлова Н.Ю. и Сафина Р.Ф., которые заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв на исковое заявление. При этом пояснили, что с <дата> по <дата> отпуск истице без сохранения заработной платы не предоставлялся, приказ в установленной законом форме не издавался, поэтому ответчик был вправе применить дисциплинарное взыскание в срок, не позднее <дата>, который им был нарушен, так как приказ был издан только <дата>, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным. Кроме того, Дядюк А.С. при посещении рабочего места в ночное время <дата> руководствовалась п. <дата> Инструкции в филиале, согласно которому руководители производств, цехов, отделов имеют право входа в любое время суток только на объекты и в помещения вверенных им подразделений, за исключением случаев привлечения их к аварийным и неотложным работам в других подразделениях. Указанный пункт Инструкции регламентирует полномочия лиц, занимающих руководящие должности, и является специальной нормой, в то время как п. 9.4 Правил, на который ссылается представитель ответчика, является общей нормой и распространяется на всех работников. Наличие противоречий в локальных нормативных актах не может влечь для истца каких-либо негативных последствий и не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель АО «АБ ИнБев Эфес» Плотников М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что о дисциплинарном проступке работодателю действительно стало известно <дата>. Но поскольку с <дата> по <дата> истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, который ею был инициирован, она была привлечена к дисциплинарной ответственности <дата>. Поэтому месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не пропущен. Помимо этого, в течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности попали выходные дни с <дата> по <дата>, во время которых объективно невозможно было решить вопрос о привлечении Дядюк А.С. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истицей, вошедшей на территорию Общества в выходной день, не был соблюден установленный Правилами внутреннего распорядка порядок, непосредственного руководителя о своем приходе на территорию она не уведомляла, разрешения на это не получала, в связи с чем нарушила нормы локального нормативного акта (п. <дата> Инструкции, п. 9.4 Правил). Что касается второго приказа, то установленные факты являются нарушением законодательных требований Росалкогольрегулирования. Будучи на момент совершения дисциплинарного проступка руководителем смены упаковочного производства, Дядюк А.С. несла личную ответственность за нарушение учета алкогольной продукции, в том числе, в силу своих должностных обязанностей, однако по окончанию смены не предприняла никаких действий для подготовки пакета документов по факту нарушения учета алкогольной продукции в установленные сроки и не подготовила объяснений. Требование в части взыскания расходов на представителей также необоснованные, поскольку это право, а не обязанность в данном случае истца обратиться за помощью к юристам. К руководству филиала с требованиями об отмене оспариваемых приказов она не обращалась, поэтому самостоятельно несет ответственность и расходы за выбор способа защиты своих прав. При этом заявленная сумма является чрезмерной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа норм ст.ст. 21, 189 и 192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком по смыслу ст. 192 ТК РФ могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом по унифицированной форме N Т-6, утвержденной Госкомстатом РФ от <дата> № 1, принятой в целях реализации требований Трудового кодекса РФ как первичной учетной документации труда и его оплаты.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <дата> № <номер>, приказа о приеме на работу от <дата> № 411-Л, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата> и <дата> Дядюк А.С. принята на работу в АО «АБ ИнБев Эфес» на должность руководителя смены упаковочного производства в отдел линии розлива филиала по адресу: г. Владивосток, <адрес>

В Должностной инструкции руководителя смены упаковочного производства цеха розлива указано, что он относится к категории руководителей (п. 2.1.1) и в своей работе непосредственно подчиняется менеджеру упаковочного производства (п. 2.1.2).

В соответствии с п.п. 4.23, 4.24 и 4.26 данной Инструкции он обязан контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения в соответствии с рабочими инструкциями; осуществлять контроль выпускаемой продукции в соответствии со стандартами качества Компании, в случае выявления несоответствий оперативно устанавливать причины, участвовать в разработке и проведении мероприятий по их устранению; запускать в работу и контролировать исправность автоматических средств измерения и учета готовой продукции, установленных на основном технологическом оборудовании для производства пива, пивных напитков, и в случаях возникновения любых проблем по эксплуатации данных средств, действовать согласно порядку направления уведомлений, связанных с их работой, а также заполнять необходимую документацию и давать объяснения о любых отклонениях, зафиксированных средствами измерения.

Согласно п. <дата> Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам во Владивостокском филиале АО «АБ ИнБев Эфес», утвержденной приказом исполнительного директора от <дата> № 219, руководители производств, цехов, отделов и их заместители имеют право входа в любое время суток на объекты и в помещения вверенных им подразделений (за исключением случаев привлечения их к аварийным и неотложным работам в других подразделениях).

Из п.п. <дата>, <дата> Правил внутреннего распорядка работников АО «АБ ИнБев Эфес», утвержденных приказом президента от <дата>, следует, что работнику запрещается выносить и передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях (без письменного разрешения непосредственного руководителя); нарушать пропускной режим, установленный работодателем. Вход работника на территорию Общества в свои выходные дни осуществляется только при наличии разрешения его непосредственного руководителя и по согласованию с ответственными лицами, в соответствии со служебной запиской от непосредственного руководителя (п. 9.4 Правил).

Приказом исполнительного директора АО «АБ ИнБев Эфес» от <дата> № <номер> в связи с нарушением пропускного режима и нахождением на рабочем месте <дата> в ночное время в 23ч. 28 мин. в официально выходной день по графику работ на декабрь 2019г. руководителем смены упаковочного производства Дядюк А.С., нарушением Правил внутреннего распорядка, (9.4, <дата>, <дата>), к ней применено дисциплинарное наказание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка менеджера по персоналу Сорокиной Е.А. от <дата> и объяснения работника от <дата>. С указанным приказом истица ознакомилась <дата>.

Вместе с тем, отраженный в данном приказе п. 9.4 Правил внутреннего распорядка, нарушение которого вменено Дядюк А.С., является общим и распространяется на всех работников компании, в то время как названные выше Должностная инструкция и Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимам являются специальными в отношении категории руководителей.

При этом из служебной записки Сорокиной Е.А. от <дата>, на основании которой был издан оспариваемый приказ, буквально следует, что <дата> от менеджера цеха розлива Кондакова А.С. поступила информация, что на его корпоративный телефон <дата> позвонил инспектор РАР Дальневосточного отделения, который сообщил, что звонила работница, которая интересовалась ответственностью компании за нарушение законодательства и сообщила о том, что, по ее мнению, компания нарушает законодательство.

Доказательств того, что Дядюк А.С. нарушила требования <дата> и <дата> Правил материалы дела не содержат, и не представлено таковых в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Помимо этого, <дата> исполнительным директором издан приказ № <номер> «О проведении служебного расследования по факту нарушения Дядюк А.С. Кодекса делового поведения в части положения о соблюдении принципов конфиденциальности, согласно которому предписано в срок до <дата> провести служебное расследование для установления причин возникновения выявленного нарушения и виновных в этом лиц, для чего создать комиссию в составе председателя Тимошенко М.В., членов комиссии Сорокиной Е.А., Корочкина О.; по итогам расследования составить акт и представить его на рассмотрение председателю.

Однако доказательств проведения служебного расследования, его результаты и акт стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Из объяснений Дядюк А.С. от <дата> следует, что <дата> она приехала на завод, руководствуясь п. <дата> Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, чтобы доделать свою работу. При этом заранее предупредила пост охраны, который ее пропустил. Визит в ночное время объяснила тем, что является матерью малолетних детей, в разводе, оставить их днем было не с кем. Дождавшись, когда они уснут, решила отлучиться на полчаса на работу. Также в объяснениях истица указала, что никаких действий, связанных с копированием какой-либо информации работодателя с корпоративного компьютера не совершала, информационных носителей и записывающих устройств с собой у нее не было. При выезде с территории завода она также остановилась в положенной зоне, открыла дверь автомобиля, включила свет, и предоставила его к осмотру.

Вместе с тем, объяснениям истицы оценка дана не была, изложенные в ней факты и доводы проверены не были.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что работодателем нарушен месячный срок привлечения Дядюк А.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ вынесен <дата>, а днем обнаружения проступка указано <дата>.

При этом довод представителя ответчика о том, что истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, инициированном ею, допустимыми доказательствами не подтвержден. Приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в установленном законом порядке и форме не издавался, сведений о согласовании его с работодателем, а также ознакомления с ним Дядюк А.С. под роспись, не представлено. Акт об отказе ее в ознакомлении с ним отсутствует.

Более того, объясняя несвоевременность издания оспариваемого приказа, сторона ответчика указывает нахождение истицы в отпуске без сохранения заработной платы в период с <дата> по <дата> (будущее время), в то время как днем обнаружения проступка явилось <дата>, то есть за год до этого.

И в оспариваемом приказе от <дата> отражено, что Дядюк А.С. нарушены Правила внутреннего распорядка в связи с нахождением на рабочем месте <дата>, которое еще не наступило.

Несостоятельным признается довод представителя ответчика и в части того, что в течение срока попали выходные дни с <дата> по <дата>, во время которых объективно невозможно было решить вопрос о привлечении Дядюк А.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку данное в силу требований ст. 193 ТК РФ не является основанием приостановления указанного в ней срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что истица незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом исполнительного директора АО «АБ ИнБев Эфес» от <дата> № ДВ-20200116-001, поэтому требования ее в этой части являются обоснованными.

Приказом менеджера по персоналу АО «АБ ИнБев Эфес» от <дата> № <номер> к руководителю смены упаковочного производства Дядюк А.С. применено дисциплинарное наказание в виде выговора. Основанием послужили служебная записка менеджера цеха розлива от <дата>, объяснительная истицы от <дата>, приказ от <дата> № 135 «О выполнении требований законодательства Российской Федерации по учету алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковочном производстве».

Как дословно отражено в тексте данного приказа, дисциплинарное взыскание применено за то, что <дата> при проверке электронного журнала достоверности данных учета производства алкогольной продукции на упаковочном производстве было обнаружено, что 26-<дата> на линии кеги производилась продукция Приморский Крафт в количестве 107.01 дал с нарушением правил учета алкогольной продукции в системе АСИиУ АЛЬФА – в режиме «Промывка», вместо режима «Производство». Согласно приказу от <дата> № 135 по филиалу АО «АБ ИнБев Эфес» в г. Владивостоке «О выполнении требований законодательства Российской Федерации по учету алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковочном производстве» руководитель смены упаковочного производства отвечает: п. 3.2 за контроль правильности переключения режимов работы АСИиУ, выбора продукции, корректности работы АСИиУ. С приказом истица ознакомилась <дата>.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств наличия полномочий у менеджера персонала АО «АБ ИнБев Эфес» на издание приказов о привлечении работников, в том числе, руководителей смены упаковочного производства, к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений оператора технологического процесса Никифорова П.В. от <дата> на имя технолога Рудич Е.С. следует, что он забыл известить начальника смены о начале розлива после незапланированной промывки.

Согласно его же объяснениям на имя менеджера Сорокиной Е. от <дата>, он <дата> налил 34 кеги в режиме мойки, в связи с чем им была написана объяснительная и передана начальнику смены Дядюк А.С. по ее указанию.

Истицей, как следует из ее объяснений, была составлена служебная записка и Акт, зарегистрированный в журнале под № 36.

Более того, из Акта № 24 от <дата> «О расхождении показателей учета объема произведенной продукции на линии № 1 кеги, следует, что показания объемного расходомера в 107.01 дал были установлены в этот же день в 4:18. Причиной расхождения в данном Акте указано, что после проведения внеплановой мойки машин и оборудования по линии кег по причине усиленного гигиенического контроля, оператор не оповестил руководителя смены о переключении в режим «производства», так как на линии в это время находились сотрудники отдела качества, которые, с его слов, отвлекли аудитом. В итоге в режиме «мойка» было произведено 34 кеги (107.01 дал).

При этом данный Акт подписан менеджером цеха Кондаковым А., менеджером произ. процес. уп. произ. Рудич Е. и руководителем смены упак. произв. Дядюк А.

Таким образом, о произошедшем сбое в производстве было известно уже <дата> с составлением всех необходимых документов, и тот факт, что проверка электронного журнала достоверности данных учета производства алкогольной продукции на упаковочном производстве была проведена только <дата>, не может служить основанием для прерывания сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Помимо этого, названный Акт при вынесении оспариваемого приказа в нем не отражен, оценка ему не дана.

Более того, только спустя месяц, <дата> менеджером Сорокиной Е.А. издается приказ, в котором она предписывает обезличенному работнику (фамилия, имя и отчество его не указаны) в течение двух рабочих дней предоставить руководителю, Кондакову А.С. (который непосредственно участвовал при составлении названного выше Акта № 24 от <дата>, установлении причин сбоя и его подписании совместно с Дядюк А.С.) объяснения по данному факту с приложением необходимых документов.

При этом основанием издания данного приказа указана служебная записка Кондакова А.С. от <дата>. А из текста названной служебной записки следует, что он обнаружил данный сбой только <дата> при проведении проверки электронного журнала. В ней же он в противоречие того же Акта № <номер> пишет, что Дядюк А. по окончанию смены не предприняла никаких действий для подготовки пакета документов по факту нарушения учета алкогольной продукции в виде взятия объяснений с оператора Никифорова П., не подготовив объяснений со своей стороны и не подготовив Акт о несоответствии учета готовой продукции, в связи с чем просит объявить ей дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Данные противоречия представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не устранены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ от <дата> № ДВ-20191204-001 издан с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ, и при отсутствии виновных действий со стороны Дядюк А.С., в связи с чем ее требования в части признания незаконным примененного к ней на его основании дисциплинарного взыскания в виде выговора также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования Дядюк А.С. подлежат удовлетворению, имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дядюк А. С. удовлетворить частично.

Признать незаконными применение к Дядюк А. С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, оформленных приказами № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>.

Взыскать с АО «АБ ИнБев Эфес» в пользу Дядюк А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АБ ИнБев Эфес» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                        О.В. Олесик