Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9776/2012 от 27.11.2012

Судья Кривощеков А.В.    22-9776/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Семенова А.П.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 кассационные жалобы адвоката Погарцева Ю.В., осужденной Савельевой Н.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 ноября 2012 года, которым

Савельева Н.Н., дата рождения, уроженка ****, проживающая по адресу: ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения Савельевой Н.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., выступление адвоката Погарцева Ю.В. в интересах осужденной Савельевой Н.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михалевой Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Савельева Н.Н. признана виновной в даче заведомо ложных показаний. Преступление совершено 13 марта 2012 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савельева Н.Н. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. в интересах Савельевой Н.Н. считает приговор суда в отношении Савельевой Н.Н. незаконным, просит его отменить, уголовное дело прекратить. При этом указывает, что приговор вынесен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что виновность Савельевой Н.Н. по ч. 1 ст. 307 УК РФ не доказана, так как не была доказана субъективная и объективная сторона данного состава преступления совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Доказательств, указывающих на признаки ложности показаний в действиях Савельевой Н.Н. в материалах дела нет. Ни одного доказательства, указывающего, что действия и сообщения Савельевой Н.Н. были направлены на искажение действительных, имеющих значение для дела фактов, которые могли ввести в заблуждение суд и повлиять на разрешение судом вопросов, приведенных в ст. 299 УПК РФ, повлечь постановление неправосудного приговора, помочь В. избежать уголовной ответственности, в суде не добыто. Савельева Н.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 307 УК РФ не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из ее показаний, оглашенных в судебном заседании следовало, что по уголовному делу в отношении В. в Кудымкарском городском суде 13 марта 2012 года, когда она была допрошена в качестве свидетеля, она дала правдивые показания, основываясь на фактах, по которым она пришла к выводу, что денежные средства от продажи квартиры были В. переданы Т1. и в связи с этим повысился уровень благосостояния семьи Т1. после продажи квартиры. Все выводы суда о недостоверности данных сведений построены на показаниях единственного свидетеля Т., показания которой в нарушение принципа состязательности сторон ст. 281 УПК РФ, при наличии возражения со стороны защиты, были оглашены судом в ходе судебного заседания и положены в основу приговора. Считает оглашенные в суде в нарушение закона показания свидетеля Т. недопустимыми, основанными на слухах, домыслах и предположениях. Другие доказательства, на которые сослался суд в своем приговоре, как доказательства виновности Савельевой Н.Н., показания свидетеля -секретаря судебного заседания О., письменные доказательства, рапорта, подписка свидетеля и т.п. не имеют отношения к предмету доказывания по данному делу, так как в них содержится только информация о даче Савельевой Н.Н. показаний в суде, а не опровержение сообщенных ею сведений о событиях периода 2003 года. Приговор Кудымкарского городского суда от 20 апреля 2012 года по обвинению В., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 года признаками преюдиции при доказывании виновности Савельевой Н.Н. не обладают. Все остальные доказательства, исследованные в суде, наоборот указывают на невиновность Савельевой Н.Н. Полагает, что деньги семье Т1. и Р. за проданную квартиру передавались, на них они делали ремонт, приобретали мебель и бытовую технику, приобретали спиртные напитки, а те факты, в этой части, относящиеся к предмету доказывания, которые сообщила суду Савельева Н.Н., являются правдивыми и достоверными.

В кассационной жалобе осужденная Савельева Н.Н. просит приговор суда в отношении нее отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что приговор суда вынесен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее вина по ч. 1 ст. 307 УК РФ не доказана. По уголовному делу в отношении В. в Кудымкарском городском суде, когда она была допрошена в качестве свидетеля, она дала правдивые показания о фактах, по которым она пришла к выводу о том, что денежные средства от продажи квартиры В. переданы Т1. и в связи с этим повысился уровень благосостояния семьи Т1. после продажи квартиры. Все выводы суда о недостоверности данных показаний построены на показаниях единственного свидетеля Т., показания которой в нарушение принципа состязательности сторон, ст. 281 УПК РФ, при наличии возражения со стороны защиты, были оглашены судом в ходе судебного заседания и положены в основу приговора. Считает оглашенные в суде в нарушение закона показания свидетеля Т. недопустимыми, что они основаны на слухах, домыслах и предположениях. Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, как на доказательства ее виновности, показания свидетеля - секретаря судебного заседания О., письменные доказательства, рапорта, подписка свидетеля и т.п. не имеют отношения к предмету доказывания по данному делу, так как в них содержится только информация о даче ею (Савельевой Н.Н.) показаний в суде, а не опровержение сообщенных ею сведений о событиях периода 2003 года. Приговор Кудымкарского городского суда от 20 апреля 2012 года по обвинению В., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 года признаками преюдиции при доказывании ее виновности не обладают. Все остальные доказательства, исследованные в суде, наоборот указывают на ее невиновность. Полагает, что деньги семье Т1. и Р. за проданную квартиру передавались, на них они делали ремонт, приобретали мебель и бытовую технику, приобретали спиртные напитки, а те факты, в этой части, относящиеся к предмету доказывания, которые сообщила суду она (Савельева Н.Н.), являются правдивыми и достоверными.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Савельевой Н.Н., адвоката Погарцева Ю.В. в интересах осужденной Савельевой Н.Н. государственный обвинитель заместитель Кудымкарского городского прокурора Гурьева Е.П. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденной Савельевой Н.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда судебная коллегия находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденную Савельеву Н.Н., так и оправдывающих ее обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения осужденной Савельевой Н.Н. и адвоката Погарцева Ю.В., действующего в ее интересах, о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Виновность осужденной Савельевой Н.Н. в совершении преступления, несмотря на отрицание ею своей вины, подтверждается показаниями свидетелей Т., О., а также документами, имеющимися в материалах дела: рапортами заместителя Кудымкарского городского прокурора Гурьевой Е.П., следователя Д. о наличии в действиях Савельевой Н.Н., заведомо давшей ложные показания, признаков состава преступления, протоколом допроса свидетеля, протоколом судебного заседания, подпиской свидетеля и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Свидетель О. суду пояснила, что протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, был составлен ею в полном объеме. По данному делу в качестве потерпевшей проходила Т., которая пояснила, что ей известно об обстоятельствах продажи квартиры ее родителями, Т1. и Р. Деньги от продажи квартиры ее родители не получали. Тогда как свидетель Савельева Н.Н., которая давала показания в качестве дополнительного свидетеля по данному уголовному делу, и которой перед допросом были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и та была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у той была отобрана подписка, пояснила, что она видела у Т1. и Р. большую сумму денежных средств, которую мать Т., Т1., заносила в пакете из чулана, и отдавала ей долг.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в апреле 2012 года в Кудымкарском городском суде состоялось вынесение обвинительного приговора по обвинению ее двоюродного брата В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу она проходила в качестве потерпевшей. В 2003 году ее двоюродный брат В. продал квартиру ее матери Т1., расположенную по адресу: ****, за 330 000 рублей. Однако полученные деньги от продажи квартиры тот ни маме, ни отцу Р. не передавал, а переселил тех в частный дом по ул. ****, где отец и мать прожили до смерти. Чтобы улучшилось материальное благополучие ее родителей после продажи квартиры она не заметила. Ни мать, ни отец ей не говорили, что В. после продажи их квартиры передал им деньги. Ее отец делал шабашки соседям по строительству, в 2003 или 2004 году тот работал в больнице охранником. На данные деньги ее родители и жили. Иных доходов у тех не было. Когда она приезжала домой по ул. ****, ни мать, ни отец ей денег не давали, и денег у них она не видела. Были ли деньги в чулане, как указывала Савельева Н.Н. и другие свидетели защиты В., она не знает, так как сама пакет с деньгами никогда у них не видела. Если бы родители получили деньги от продажи квартиры от В., то те бы не в чем не нуждались, не просили бы денег на ремонт у В., хорошо бы питались. О том, что родители занимали деньги у семьи Савельевой Н.Н. и у нее самой, то ей ничего по этому поводу не говорили. Савельева Н.Н. по ее представлению скупая женщина, поэтому денег в долг вряд ли дала. Располагала ли Савельева Н.Н. деньгами в сумме 5 000 рублей в 2003 году, она сказать не может. В то время у Савельевой Н.Н. был ребенок, та получала пособие по уходу за ребенком, в какой сумме не знает. Савельеву Н.Н. в доме у родителей по ул. **** никогда не видела, от родителей о визитах Савельевой Н.Н. к ним не слышала. Она считает, что показания Савельевой Н.Н. были направлены на то, чтобы В. избежал уголовной ответственности за совершенное преступление. Неприязненных отношений с Савельевой Н.Н. у нее никогда не было.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно исследованным в ходе судебного разбирательства протокола судебного заседания по делу № ** от 13 марта 2012 года, подписке свидетеля от 13 марта 2012 года по делу № ** по обвинению В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ осужденная Савельева Н.Н. перед началом ее допроса предупреждалась об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Согласно приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2012 года, постановленного по уголовному делу в отношении В., показания свидетеля Савельевой Н.Н., данные ею в ходе судебного заседания относительно того, что Т1. деньги от продажи квартиры получила в полном объеме, а также ее утверждение о том, что уровень благосостояния семьи Т1. после продажи квартиры повысился, были признаны неправдивыми, направленными на защиту В., учитывая их родственные связи. С этим также согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в своем кассационном определении от 20 июня 2012 года, которым приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2012 года оставлен без изменения.

У суда не было сомнений в фактических обстоятельствах, которые были ранее предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. При рассмотрении настоящего уголовного дела суд пришел к аналогичному выводу о недостоверности сведений, сообщенных Савельевой Н.Н. в качестве свидетеля в суде, и признании их заведомо ложными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Савельевой Н.Н., адвоката Погарцева Ю.В. в ее интересах в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Оглашенные показания свидетелей Е., В., Е1., В., В1., П., а также показания данных свидетелей в ходе судебного заседания по делу В., суд посчитал несостоятельными, поскольку показаниям указанных лиц дана подробная оценка в приговоре Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по уголовному делу по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Савельевой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания Савельевой Н.Н. в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении В. касались существенных обстоятельств и могли влиять на вынесение судом законного решения по делу.

Действиям осужденной Савельевой Н.Н. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденной Савельевой Н.Н., адвоката Погарцева Ю.В. в ее интересах в кассационных жалобах о недоказанности виновности Савельевой Н.Н. в совершении преступления являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Т. оглашены в соответствии с требованиями закона, так как судом установлены обстоятельства, препятствующие ее явке в суд. Таким образом, требования, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, судом соблюдены, более того, данным показаниям судом дана оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Савельевой Н.Н. назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Савельевой Н.Н., обстоятельств дела. Назначение осужденной наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда от 8 ноября 2012 года в отношении Савельевой Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Савельевой Н.Н., адвоката Погарцева Ю.В. в ее интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Семенов

Судьи: Т.Г.Иванова

А.В.Мелюхин