Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2017 от 20.09.2017

Дело № 12-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е копия

г. Пермь 06 октября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., при секретаре Кашаповой Р.М., с участием заявителя Матаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матаковой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении МАТАКОВОЙ ФИО, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, ............, проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Матакова (Соловьева) Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Матакова (Соловьева) Н.С. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение суда. Указывает на несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД. Считает, что обгон был совершен ей на другом участке дороги.

В судебном заседании Матакова (Соловьева) Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку она правил дорожного движения не нарушала.

    Судья, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела, считает жалобу Матаковой (Соловьевой) Н.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, Матакова (Соловьева) Н.С. дата в 10 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомашиной ............ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Матаковой (Соловьевой) Н.С., в котором указаны обстоятельства выезда при обгоне на встречную полосу, в нарушение требований ПДД, обгон в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», в графе объяснения Матакова (Соловьева) Н.С. указала, что автомобилем управляла сама, вышла на обгон с пунктирной линии (л.д. 3),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4) из которой следует, что на проезжей части дороги имеется две полосы движения, по одной в каждом направлении, на участке дороги, где распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», зафиксировано расположение автомобиля правонарушителя в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом траектория движения автомобиля указывает на опережение впереди идущего транспорта (совершение обгона);

- объяснением ФИО1 из которого следует, что дата в 10 часов 20 минут на автодороге <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ............ г/н № регион в попутном направлении, который совершил обгон его транспортного средства ГАЗ г/н № регион с выездом на полосу встречного движения. Аварийную сигнализацию и правый указатель поворота он не включал, резкое торможение не применял (л.д. 5);

- сведениями о наличии водительского удостоверения у Матаковой (Соловьевой) Н.С. серии <адрес> выданного дата (л.д. 96);

- объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 из которого следует, что дата в 10 часов 20 минут на автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль "............ г/н № регион под управлением Матаковой (Соловьевой) Н.С., которая совершила обгон транспортного средства ГАЗ г/н № регион под управлением ФИО1 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересекла сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 29);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях Матаковой (Соловьевой) Н.С. (л.д. 31).

Таким образом, в соответствии с требованием п.п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении было установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее. Вина Матаковой (Соловьевой) Н.С. установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу в их совокупности. Имеющиеся в материалах дела доказательства были объективно исследованы и получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Матаковой (Соловьевой) Н.С. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного ей правонарушения.

Факт совершения обгона в зоне запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» доказан материалами дела.

Матакова (Соловьева) Н.С., выполняя обгон, опережала движущееся транспортное средство с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым выполнила объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Довод жалобы о том, что схема движения автомобиля, составленная инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми не соответствует действительности, и заявитель с ней не согласилась, о чем сделала запись в схеме и в протоколе, является несостоятельным.

    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение по его содержанию объяснений и замечаний, которые прилагаются к протоколу.

    С протоколом об административном правонарушении от дата и схемой места совершения административного правонарушения Матакова (Соловьева) Н.С. была ознакомлена, что подтверждается имеющимися в них подписями, в графе объяснения Матаковой (Соловьевой) Н.С. указано, что она вышла на обгон с пунктирной линии. На схеме места совершения административного правонарушения Матаковой (Соловьевой) Н.С. указано, что со схемой не согласна, вышла на обгон с пунктирной линии. При таких обстоятельствах, Матакова (Соловьева) Н.С., подписывая схему, приложенную к протоколу об административном правонарушении, фактически выразила свое несогласие.

    Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанные в нем события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 и сотрудника ДПС ФИО2. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в привлечении Матаковой (Соловьевой) Н.С. к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, схема, составленная заявителем, не может считаться достоверной, поскольку она составлена заинтересованным лицом.

    Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Матаковой (Соловьевой) Н.С. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении.

    При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
    При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении Матаковой (Соловьевой) Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                 Д.И. Швецов

Копия верна

Судья Д.И. Швецов

Секретарь Р.М. Кашапова                   .