Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-978/2012;) ~ М-354/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

с участием представителя истца Аблопохиной Т.И., Рыбкиной Е.А., ответчика Бекетовой Е.А., представителя ответчика Степановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Е.А. к Бекетовой Е.А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Червякова Е.А. обратилась в суд с иском к Бекетовой Е.А. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра Наследникова З.А.. После ее смерти открылось наследство в виде 2/5 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по <адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения являются Кожуховский В.А. – 2/5 долей и Аблапохин Д.И. – 1/5 долей. Истица является единственным наследником второй очереди на имущество, оставшееся после смерти Наследниковой З.А., так как наследники первой очереди отсутствуют. Однако при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав, она (Червякова) узнала, что 27.06.2001 года сестра составила завещание, которым распорядилась все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, завещать Бекетовой Елене Александровне (родной дочери мужа Наследниковой З.А. – Куделько А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года). Истица полагает, что ее сестра по собственной воле, отдавая отчет своим действиям, не могла завещать квартиру Бекетовой Е.А.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.02.2006 года Наследникова З.А. признана недееспособной, распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска от 26.02.2006 года № опекуном Наследниковой З.А. назначена дочь истицы – Аблапохина Т.И. Однако еще до признания Наследниковой З.А. недееспособной, она находилась в болезненном состоянии, с 1998 года наблюдалась у врачей с диагнозом: ИБС, кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст. С июня 2001 года была взята на диспансерный учет. С 06.06.2002 года по 25.06.2002 года находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ-96 с диагнозом: ДЭ 2 ст. сосудистого генеза, декомпенсация с умеренно-выраженным атактическим синдромом, астено-депрессивным синдромом на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника, церебросклероз. В период с 26.05.2003 года о 11.06.2003 года вновь проходила стационарное лечение с диагнозом: ДЭ 3 ст. смешанного генеза с грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, синдром Паркинсонизма. В 2006 году признана инвалидом 1 группы бессрочно.

После смерти Куделько А.С. Наследникова З.А. осталась проживать одна в квартире по <адрес>, при этом Бекетова Е.А. забрала все правоустанавливающие документы на квартиру, а также паспорт Наследниковой З.А., отказывалась их вернуть, ссылаясь на болезненное состояние мачехи. Оказывая на Наследникову З.А. психологическое давление, Бекетова Е.А. вынудила ее отказаться от наследства, оставшегося после смерти мужа, в свою пользу, а также составить завещание в пользу Бекетовой.

Несмотря на то, что Наследникова З.А. воспитывала Бекетову Е.А. с пяти лет, отношения между ними не сложились, Наследникова боялась падчерицу, поскольку последняя ее неоднократно била, требовала продать квартиру, обещая забрать жить к себе. Однако с момента смерти Куделько А.С., Бекетова Е.А. с Наследниковой З.А. не проживала, не ухаживала за ней, никаких отношений не поддерживала.

Поскольку Наследникова З.А. по состоянию здоровья не могла осуществлять за собой уход, в 2003 году истица забрала ее к себе. В 2007 году сестра стала проживать с дочерью истицы Аблапохиной Т.И., которая была назначена ее опекуном. В 2008 году дочь и внук истицы подарили Наследниковой З.А. по 1/5 доли в квартире <адрес> в г. Красноярске, в результате чего сестра истицы стала собственником 2/5 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. В последние 2 года жизни Наследникова З.А. перестала ориентироваться во времени и пространстве, уже не вставала с кровати, никого не узнавала и не разговаривала.

При таких обстоятельствах истица считает, что в момент составления завещания 27.06.2001 года Наследникова З.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем завещание следует признать недействительным.

В судебное заседание истица Червякова Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своим представителям.

Представители истца Червяковой Е.А. – Рыбкина Е.А. и Аблапохина Т.И. (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Бекетова Е.А. и ее представитель Степанова И.В. (полномочия проверены) исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчица Бекетова Е.А. являлась падчерицей Наследниковой З.А. Последняя состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчицы – Куделько А.С., воспитывала ответчицу с 5 лет. Ответчица проживала с отцом и Наследниковой З.А. одной семьей до своего совершеннолетия. В1981 году она создала свою и стала проживать отдельно от родителей. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года у нее родилась дочь С., позднее сын Б.. Отношения с отцом Куделько А.С. и Наследниковой З.А. у ответчицы были очень хорошие, Наследникова З.А. своих детей не имела, заботилась о Бекетовой Е.А. как о родной дочери, а в последующем о ее детях как о родных внуках, очень любила внуков. В 1995 году на внучку С. – дочь ответчицы, Наследникова З.А. оформила завещание на 1/2 принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире по <адрес>, на другую 1/2 долю на С. оформил завещание дедушка Куделько А.С. С Куделько А.С. у Наследниковой З.А. были хорошие отношения в браке, о их желании распорядиться принадлежащей им квартирой в пользу внучки, ответчице всем членам семьи было известно. Последние годы жизни отец ответчицы был болен, Наследникова З.А. за ним ухаживала. После смерти Куделько А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года, с мачехой у ответчицы сохранялись хорошие отношения. Наследникова З.А. после смерти мужа осталась проживать одна в квартире по <адрес>, где Бекетова Е.А. ее навещала. Поскольку дочь ответчицы С. на момент смерти деда Куделько А.С. являлась несовершеннолетней и проживала за пределами города Красноярска, наследство по завещанию по смерти дела не приняла, в наследство на 1/ 2 долю квартиры вступила она ( Бекетова Е.А.) как наследник первой очереди. Супруга умершего – Наследникова З.А. 27.06.2001 года оформила нотариальный отказ от наследства. В тот же день она составила завещание на 1/2 принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире по <адрес>, и всего имущества, которое будет принадлежать ей на день смерти, на имя ответчицы. Данное решение Наследникова З.А. приняла самостоятельно, она находилась в данный период времени вне какого-либо болезненного расстройства психики, ее дееспособность проверялась нотариусом. Она Бекетова Е.А. какого-либо психического либо физического воздействия на Наследникову З.А. не оказывала.

Примерно с 2002 года Наследникова З.А. стала жаловаться на головные боли, в связи с чем в 2002 году – начало 2003 года стала обращаться к врачам, в том числе лечилась Наследникова З.А. в стационаре. После стационара она забирала Наследникову З.А. к себе, потом она возвращалась в свою квартиру. Заболевания у нее были неврологического характера. В психическом плане Наследниква З.А. была здорова. Ухудшилось состояние здоровья Наследниковой З.А. только в 2003 году. В 2003 году Наследникову З.А забрала к себе ее родная сестра Червякова Е.А. С этого времени она перестала общаться с Наследниковой З.А., поскольку ее родственники препятствовали их общению. С этого времени она действительно не ухаживала за ней, отношений с ней не поддерживала. В последующем ее родственники, действуя от имени уже недееспособной Наследниковой З.А., стали оспаривать сделку Наследниковой З.А. по поводу квартиры по <адрес>, в части ее отказа от наследственных прав. О наличии наследственного имущества, в виде доли в квартире по <адрес>, ей (Бекетовой Е.А. стало известно после обращения с заявлением к нотариусу и сбора документов. Полагают, что оснований для признания завещания от 27.06.2001 года недействительным, не имеется.

Кожуховский В.А. и Абалпохин И.В., выступающие в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013)1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Судом установлено, что оспариваемое завещание Наследниковой З.А. было составлено 27.06.2001 года, т.е до введения в действие части третьей ГК РФ, в связи с чем к нему применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день его совершения.

Истица в силу ст. 1143 ГК РФ ( аналогичных положений ст. 532 ГК РСФСР) является наследником по закону второй очереди после смерти Наследниковой З.А.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Аналогичные положения закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 1111).

В силу ст. 540 ГР РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ст. 541, 542 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 543 ГК РСФСР, Завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее. Завещатель также может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору.

При нарушении вышеназванных положений Закона, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, истица Червякова Е.А. является родной сестрой Наследниковой З.А., ответчица Бекетова Е.А. – ее падчерицей.

27.06.2001 года Наследниковой З.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>, она завещала Бекетовой Е.А.. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Красноярска Орловой Н.А. ( т.1 л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ Наследникова З.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по ленинскому району г. Красноярска ( т. 1 л.д. 8).

На момент смерти Наследникова З.А. являлась собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15, 16).

Как следует из пояснений представителей истца, действительно 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Наследниковой З.А подарили Аблопохина Т.И. и Аблопохин И.В. 12.08.2008 года. В интересах Наследниковой З.А. действовала ее опекун Аблопохина Т.И., дар Наследникова З.А. приняла, проживала в указанной квартире до дня смерти.

Согласно сведений из наследственного дела № г. на имущество Наследниковой З.А., 16.01.2012 года Бекетова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежащую наследодателю долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Красноярске по <адрес>. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Оспаривая завещание, составленное 27.06.2001 года Наследниковой З.А., истица Червякова Е.А. ссылается на то, что в момент его составления наследодатель в силу своего заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в таком состоянии могла попасть под давление ответчицы Бекетовой Е.А.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена копия решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06.02.2006 года, которым Наследникова З.А. признана недееспособной (л.д. 9). Распоряжением администрации Кировского района г. Красноярска № 143 от 26.02.2006 года опекуном Наследниковой З.А. назначена Аблапохина Т.И. (л.д. 11).

Кроме того, истом представлены свидетельские показания.

В судебном заседании свидетель Болта Г.С. пояснила, что истица Червякова Е.А. является ее свекровью. Ранее она (Болта Г.С.) и ее муж, который является племянником Наследниковой З.А., навещали последнюю и ее мужа Куделько А.С. примерно 1-2 раза в месяц в квартире по <адрес>. После смерти Куделько А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года Наследникова З.А. осталась проживать в квартире одна, но вскоре о нее начались головные боли, она стала терять память, и Червякова Е.А. забрала ее к себе. До 2006 года Наследникова З.А. проживала у своей сестры Червяковой Е.А. по адресу: <адрес>, а в 2006 году переехала к своему опекуну Аблапохиной Т.И. Кроме того, ей известно, что в период 2003-2005 гг. лежала в больнице, после выписки ее забрала к себе Бекетова Е.А., но переночевав одну ночь, Наследникова З.А. попросила сестру (истицу) забрать ее к себе. Точно назвать дату, когда Наследникова З.А. лежала в больнице она не может. Вопросы по поводу завещания принадлежащего ей имущества Наследникова З.А. никогда с ней (Болта) не обсуждала.

В судебном заседании свидетель Савина Н.А. пояснила, что Наследникова З.А ее сестра, а ответчица Бекетова Е.А. является ее племянницей, поскольку воспитывалась сестрой с 5 лет. С Наследниковой З.А. и ее мужем Куделько А.С. она была хорошо знакома, часто ходила к ним в гости по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Куделько А.С. умер, через непродолжительное время Наследникову З.А. забрала к себе ее сестра Червякова Е.А., так как Наследникова стала жаловаться на частые головные боли. Примерно в 2001-2002 году, точно сказать не может, Наследникова З.А. лежала в больнице в неврологическом отделении. Из больницы ее забрала Бекетова Е.А., но Наследникова З.А. не хотела у нее оставаться, и она (Савина) забрала ее к себе, а через несколько дней Наследникова З.А. переехала к Червяковой Е.А., где жила до 2007 года, с 2007 года стала проживать с опекуном Аблапохиной Т.И. По складу характера Наследникова З.А. была добрым и открытым человеком, но квартирный вопрос с ней (Савиной) не обсуждала. Считает, что Бекетова Е.А. запретила Наследниковой З.А. рассказывать о завещании, так как на момент его составления, Наследникова З.А. была уже недееспособной.

При этом, как следует из показаний свидетелей со стороны ответчика, Хабанцевой С.В. и Бекетовой Н.В., у них сомнений в адекватности поведения Наследниковой З.А. на момент составления завещания 27.06.2001 года, не имеется.

Так свидетель Хабанцева С.В. в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчицы Бекетовой Е.А. С сентября 2000 года она постоянно проживала в г. Норильске, приезжала в г. Красноярск в отпуск на 1-2 месяца. Наследникова З.А. приходилась ей бабушкой, поскольку Бекетова Е.А. являлась ее падчерицей, которую Наследникова З.А. воспитывала с детских лет. Своих детей у Наследниковой З.А. не было, Она заботилась о Бекетовой как о родной дочери, с заботой и любовью относилась к внукам. Во время приезда Хабанцевой С.В.в г. Красноярск в отпуск в апреле 2002 года, она общалась с бабушкой. Наследникова З.А. в это время проживала одна в квартире по адресу: <адрес>, она (Хабанцева) несколько раз оставляла ей своего четырехмесячного сына Б. примерно на 2-4 часа в день. Наследникова З.А. самостоятельно водилась с правнуком. Сомнений в психическом здоровье бабушки у нее не возникало. Приехав в г. Красноярск в 2008 году, она встречалась с Наследниковой З.А., но она ее не узнала, узнала только ее сына Б.

В судебном заседании свидетель Бекетова Н.В. пояснила, что ответчица Бекетова Е.А. является ее родственницей. С Наследниковой З.А. она была хорошо знакома, так как часто приезжала в гости к ней и ее мужу Куделько С.А. После смерти Куделько А.С., они стали встречаться реже, последний раз она общалась с Наследниковой З.А. в 2002 году, она была абсолютно здорова, проживала одна по <адрес>. Кроме того, внучка Наследниковой З.А. – Хабанцева С.В., которая постоянно проживала в г. Норильске, в апреле 2002 года приезжала в г. Красноярск и неоднократно оставляла ей на несколько часов своего четырехмесячного сына Б. Сомнений в дееспособности Наследниковой З.А. не возникало.

Оценив показания свидетелей Болта Г.С., Савиной Н.А., а также пояснения истицы Червяковой Е.А., представителей истца Аблапохиной Т.И. и Рыбкиной Е.А., согласно которым Наследникова З.А. в период (составление завещания 27.06.2001 года) не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверной информации о нахождении Наследниковй З.А. в юридически значимый период в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не содержат, описывают состояние Наследниковой З.А. в более поздний период, никто в суде с достоверностью не смог пояснить, когда именно Наследникова З.А. была госпитализирована, какой диагноз ей был установлен, когда она переехала на постоянное место жительство к своей сестре Червяковой Е.А.

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в части их выводов о здоровье Наследниковой З.А. в юридически значимый период, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку допрошенные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут с достоверностью оценить психическое состояние наследодателя.

Не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям доводы истицы, о неадекватном состоянии Наследниковой З.А., поскольку оценка тяжести заболеваний и их влияния на состояние здоровья человека, в том числе и на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, требует наличия специальных познаний в области медицины, психиатрии и психологии, в связи с чем должна производиться с учетом заключений экспертов.

Показания указанных свидетелей со стороны истицы опровергаются и сведениями, содержащихся в медицинских документах. Так, содержание выписки из истории болезни Наследниковой З.А., находившейся на стационарном лечении в МСЧ № 96 в период с 06.06.2002 г. по 25.06.2002 г., а также распечатки посещений МБУЗ ГП № 1 в период 2001-2002 гг. свидетельствуют об ухудшении соматического состояния Наследниковой З.А., сведения о нарушении памяти и мышления в указанный период отсутствуют. Из медицинских документов за указанный период также следует, что ей никогда не была рекомендована консультация психиатра. Впервые к врачу-психиатру Наследникова З.А. обратилась в 2003 году, что подтверждается медицинскими документами и не оспаривается представителями истца.

Кроме того, истица Червякова Е.А., опрошенная в качестве свидетеля в рамках гражданского дела по иску Аблапохиной Т.И., действующей в интересах опекаемой Наследниковой З.А., к Бекетовой Е.А., Бекетовой С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий признания сделки недействительной, прекращении права собственности, показала, что заболевание у Наследниковой проявилось в 2003 году, в связи с чем она лежала в больнице ( т. 1 л.д. 40). Указанное гражданское дело было рассмотрено Кировским районным судом г. Красноярска 30 января 2007 года ( дело №), т.е при жизни Наследниковй З.А. Из материалов того же дела следует, что первоначально с иском к Бекетовой Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю в квартире <адрес>, обратилась сама Наследникова З.А. 22.08.2005 года ( дело №). В феврале 2006 года исковое заявление Наследниковой З.А. Кировским районным судом г. Красноярска оставлено без рассмотрения, поскольку как установлено судом по заключению судебно-медицинской экспертизы, Наследникова З.А. не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. На основании решения суда от 06.02.2006 года она признана недееспособной, в связи с чем доверенность выданная Наследниковой З.А. на имя Червяковой Е.А. на право представления интересов истицы в суде, прекратила свое действие в силу п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что 27.06.2001 года, в день составления завещания, Наследниковой З.А. также были совершены иные юридически значимые действия, нотариально удостоверенные, в частности 27.06.2001 года Наследникова З.А. представила нотариусу заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти ее мужа Куделько А.С., которое было удостоверено нотариусом после проверки дееспособности Наследниковой З.А.

Кроме того, факт дееспособности Наследниковой З.А. в момент подачи заявления об отказе от наследства после смерти Куделько А.С., то есть 27.06.2001 года, подтвержден решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.01.2007 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аблапохиной Т.И., действующей в интересах опекаемой Наследниковой З.А., к Бекетовой Е.А., третьему лицу Бекетовой С.В о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий признания сделки недействительной, прекращении права собственности. Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2007 года.

С целью установления психического состояния Наследниковой З.А. на момент составления завещания 27.06.2001 года, по ходатайству представителя истца, судом была назначена посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № от 18.12.2012 года Наследникова З.А. на момент составления и подписи завещания 27.06.2001 года хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала. Как следует из заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основании психологического анализа материалов гражданского дела, с учетом свидетельских показаний и медицинской документации, Наследникова З.А. обладала достаточным интеллектуальным уровнем. В материалах дела нет объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о наличии у подэкспертной снижения уровня интеллектуально- мнестической деятельности с развитием оскудения интеллектуальных возможностей, нет данных о непоследовательности и разноплановости мышления, нет оснований предполагать наличие признаков выраженной дезорганизации психической деятельности, снижения критических возможностей к собственной личности на момент составления и подписания завещания 27.06.2001 года. Так, имеющиеся в медицинской документации данные о значительных нарушениях высших психических функций Наследниковой З.А.( грубые интеллектуально- мнестические нарушения и Синдром Паркинсонизма смешанная форма.., резко снижена память, интеллект, дезориентировна во времени и месте), необходимости посторонней помощи относятся к более позднему периоду ее жизни 2003-2005 года и далее. Комиссия из трех экспертов пришла к однозначному выводу, что Наследникова З.А. согласно медицинской документации и свидетельским показщаниям выявляла органическое расстройство личности сосудистого генеза (F06.7), о чем свидетельствует заключение АСПЭ от 2005 года, снижение интеллектуально-мнестических способностей, церебрастенические нарушения (головные боли, повышение истощаемости психических процессов), эмоциональная неустойчивость, колебание настроения, по поводу которого она лечилась амбулаторно и стационарно. Указанное расстройство не оказывало существенного влияния на ее жизнеспособность и жизнедеятельность. В этот период времени она проживала самостоятельно, полностью себя обслуживала, общалась с родственниками, совершила гражданские акты: отказалась от наследства, составила и подписала завещание в пользу дочери. Волеизъявление ее было свободное. На учете в психдиспансере не состояла, за помощью не обращалась, поэтому на момент составления и подписания завещания 27.06.2001 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими. ( т.2 л.д. 19-26)

Указанное Заключение эксперта составлено по поручению суда в рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении данного гражданского дела. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, мотивировано, отвечает положениям ст. 8, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что имеются основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку два эксперта из трех (Эккерт и Баранова) ранее уже принимали участие в судебно-психиатрической экспертизе. 07.11.2005 года комиссия в составе трех экспертов, в том числе Эккерт и Баранова проводили экспертизу в рамках гражданского дела по иску Аблапохиной Т.И., действующей в интересах опекаемой Наследниковой З.А., к Бекетовой Е.А., Бекетовой С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий признания сделки недействительной, прекращении права собственности. При данном экспертном исследовании 07.11.2005 года исследовались материалы гражданского дала, медицинская документация осматривалась сама Наследникова З.А. ( т.1л.д. 120-122). Эксперты также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Решение суда, в основу которого положено в качестве основного доказательства указанное заключение экспертов вступило в законную силу 19.03.2007 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

При заявлении ходатайства о назначении посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, сторона истца сама определялась с экспертным учреждением, ранее отводы экспертам, участвовавшим в выдаче заключений не заявляла, не просила провести исследование в ином составе экспертов.

Свои доводы о несогласии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1 № от 18.12.2012 года, сторона истца изложила в ходатайстве о назначении повторной посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, где указала, что в проведении первоначальной экспертизы принимали участие одни и те же врачи, которые ранее принимали участие в экспертных заключениях, кроме того, стороной истца получено заключение специалистов, выводы которых не совпадают с выводами, сделанными экспертами.

На основании определения суда от 19.03.2013 года, представителю истца отказано в назначении по данному делу повторной посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы.

Сторона истца ссылается на представленное суду, в обоснование заявленных требований, заключение специалиста экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета, доктора медицинским наук, доцента, заведующего кафедрой судебной медицины ИПО Красноярского государственного медицинского университета Чикуна В.И., содержащее иные выводы, чем в имеющихся в материалах дела заключениях экспертов, свидетельствующие о возможности наличия у Наследниковой З.А. при подписании завещания 27.06.2001 года поражений сосудов головного мозга, которое могло привести к психическим расстройствам, которые могли нарушить способность Наследниковой З.А. понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленное стороной истца заключение специалистов-психиатров, согласно которому Наследникова З.А. на дату составления ею завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не является экспертным, выводы содержащиеся в нем носят предположительный характер, в нем отсутствуют рекомендации назначения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в момент совершения завещания от 27.06.2001 года Наследникова З.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо, что на нее оказывалось давление со стороны Бекетовой Е.А., в связи с чем основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным, отсутствуют. Не добыто в суде сведений и о том, что завещание было изменено или отменено либо составлено новое завещание либо в нотариальную контору было подано заявление о его отмене.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Червяковой Е.А. требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░