Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2014 ~ М-1583/2014 от 14.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева М.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Ковалев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования средств автотранспорта в размере 41723,89 рублей, неустойки в размере 10557,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 26141,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 200 рублей, ссылаясь на то, что 14 сентября 2013 года по вине водителя Т., управлявшего автомобилем марки ХХ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ХХ, государственный регистрационный номер хх получил технические повреждения.

Он 25.09.2013 г., обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», где по полису обязательного страхования была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 24697,74 рубля, согласно оценки, проведенной по заказу ответчика.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для проведения оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета ИП хх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 67134,00 рубля.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 41723,89 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу.

В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств, в части своевременной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, за период с 26.10.2013 г. в размере 10557,00 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 26141,00 рублей.

Истец Ковалев М.А. в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и по обращению истца о выплате страхового возмещения на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 24697,74 рубля, согласно оценки, проведенной по заказу ответчика.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства, возложенные на него Законом, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Ковалев М.А. является собственником автомобиля марки хх, государственный регистрационный номер хх, что подтверждается паспортом транспортного средства.

14 сентября 2013 года по вине водителя Т., управлявшего автомобилем марки хх, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки хх, государственный регистрационный номер хх получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 14.09.2013 года.

Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом.

Судом установлено, что ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 24697,74 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику для определения фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчёта ИП хх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 67134,00 рубля.

Судом, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, с согласия сторон, была назначена оценка автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 2709 от 20 июня 2014 года, составленного экспертом хх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки хх, государственный регистрационный номер хх на 14.09.2013 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 37307,00 рублей, без учета износа – 45400,00 рублей.

Анализируя представленные сторонами заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить экспертное заключение № 2709 от 20 июня 2014 года, выполненное экспертом хх, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оно основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО, т.е. по прямому урегулированию убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 12609, 26 рублей (37307,00 рублей - 24697,74 рубля), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ДТП произошло 14 сентября 2013 года, заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения было подано 25 сентября 2013 года.

Таким образом, последним днем выплаты, с учетом выходных дней, являлось 26 октября 2013 года.

Сумма неустойки за период с 26 октября 2013 года по 08 июля 2014 года составляет 23015,83 рубля (12609, 26 рублей х 8,25 %/75 х 295 дней просрочки), однако, суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ, указанная сумма неустойки может быть уменьшена до 1500 рублей, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика ИП хх в сумме 5000, 00 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение подтвердило размер страхового возмещения, явилось основанием для обращения истца в суд и в силу Закона указанные расходы входят в общую сумму ущерба.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными Законами.

Поскольку, сторонами был заключен договор обязательного страхования, суд считает, что к возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприни­мателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потре­бителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Судом установлено, что требование истца на претензию ответчиком добровольно, в установленный Законом 10 - дневный срок, удовлетворено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы неустойки и расходов на услуги оценщика, которая без учета взысканных сумм судебных расходов, составляет 14109,26 рублей и размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 7054,63 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 18 ноября 2013 года и приходный кассовый ордер № 9 от 27 ноября 2013 года об оплате 20000,00 рублей за услуги представителя, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 рублей и расходы по оплате банковской комиссии в размере 200 рублей.

Поскольку, истец при подаче иска, в силу Закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 564,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12609,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7054,63 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29114,63 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9057,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 19086,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564,37 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.