Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2019 ~ М-1599/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-3124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сысой Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Сысой А.В., в обоснование которого истец указал, что 07.10.2012 года между ОАО АКБ РОСБАНК (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Сысой А.В. был заключен кредитный договор № 46730048ТНSFSW859050, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 117 647 рублей 06 копеек, под 22,40 % годовых, сроком до 10.06.2015 года. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику в полном объеме. В счет погашения задолженности по кредиту ответчиком было внесено 14 392 рубля 71 копейка, в остальной части обязательства по погашению кредитной задолженности Сысой А.В. не исполнены. Кредитный договор от 07 октября 2012 года Банком утерян, в связи с чем истец лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи иска о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Считает, что при таких обстоятельствах сумма предоставленного кредита является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сысой А.В. неосновательное обогащение в размере 103 254 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей 39 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик с 22.11.2004 года до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ***.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2012 года ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Сысой А.В. денежные средства по кредитному договору № 46730048ТHSFSW859050 в сумме 117 647 рублей 06 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ***.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что кредитный договор от 07 октября 2012 года № 46730048ТНSFSW859050 банком утерян, несоблюдение правил о письменной форме кредитного договора в силу действующего на момент заключения договора законодательства влечет его ничтожность с момента заключения независимо от признания его таковым в судебном порядке (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт приобретения денежных средств Сысой А.В. в размере 117 647 рублей 06 копеек за счет истца в отсутствие на то правовых оснований подтверждается выпиской по лицевому счету ***, открытому на его имя в банке.

Согласно выписке по лицевому счету, на счет *** для погашения кредитной задолженности были внесены следующие денежные средства: 06.11.2012 года - 3 300 рублей, 09.11.2012 года – 100 рублей, 07.12.2012 года - 3 276 рублей и 100 рублей, 11.12.2012 года – 1 000 рублей, 09.01.2013 года - 3 300 рублей, 06.02.2013 года - 3 300 рублей, 06.03.2013 года - 3 300 рублей, 08.04.2013 года - 3 300 рублей, 05.05.2013 года - 3 300 рублей, 07.06.2013 года - 3 300 рублей, 08.07.2013 года - 3 376 рублей 00 копеек, 07.08.2013 года - 3 300 рублей, 09.09.2013 года - 3 300 рублей, 07.10.2013 года - 3 300 рублей, всего на сумму 40 852 рубля.

Вместе с тем, исходя из представленного стороной истца расчета неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика истец учел уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в общей сумме 14 392 рубля 71 копейка (признанные истцом), которые согласно выписке были уплачены Сысой А.В., иные денежные средства в сумме 26 476 рублей, внесенные на указанный счет ТП и МА истцом не учтены.

Суд не может согласиться с подобным расчетом неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату внесения денежных средств на счет) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку обстоятельств, в силу которых ответчик должен был исполнить обязательство лично не имеется, кредитор в силу приведенных положений закона обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что денежные средства в счет оплаты долга по кредиту вносились не только самим Сысой А.В., но и ТП, МА, при этом из данной выписки усматривается, что денежные средства, внесенные третьими лицами были внесены в счет погашения суммы кредита по ссуде Сысой А.В.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию, истцом не доказано. С учетом возвращенных ответчиком истцу денежных средств, принимая во внимание признанные истцом обстоятельства возврата Сысой А.В. денежных средств в сумме 14 392 рубля 71 копейка, с Сысой А.В. в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 62 385 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 256 рублей 39 копеек, что подтверждается в платежным поручением № 17445 от 23.08.2018 года.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сысой Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сысой Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» неосновательное обогащение в сумме 62 385 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сысой Александру Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2019 года