Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2014 ~ М-513/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-490/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 ноября 2014 года                             г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Кемского района Анциферовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбалова Н.Н. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Цымбалов Н.Н. обратился в Кемский городской суд к ОАО «Ростелеком» с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что 06 октября 2014 года он получил письмо от начальника группы обучения, развития и кадрового администрирования о том, что он уволен 22.09.2014 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ и ему предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров. Приказа об увольнении ему никто не предоставлял, он с ним не знакомился и не подписывал его.

Считает увольнение незаконным, поскольку ему предоставили заявление об увольнении по соглашению сторон, которое было написано не им, но проставлена его подпись вынужденно, так как в день подписания заявления он находился в болезненном состоянии, у него был болевой приступ, в связи с чем 22.09.2014 г. в 7 час. 44 мин. ему вызывалась «Скорая помощь» и после оказания первой помощи ему было предложено обратиться на прием к врачу, после которого он находился на стационарном лечении в период с 23.09 по 01.10.2014 г. Считает, что ему подсунули написанное не им заявление на подпись, когда он не мог сообразить, что он подписывает, так как находился в очень тяжелом болезненном состоянии. Если бы он был в адекватном состоянии, то никогда бы такое заявление не подписал, так как желания увольняться у него не было.

Просил восстановить его на работе в качестве водителя автомобиля 4 разряда в Карельском филиале ОАО «Ростелеком» и взыскать с ответчика судебные издержки в размере 1000 рублей за услуги адвоката.

Истец Цымбалов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что 22 сентября, около 7 часов, позвонил на работу Щ. и сказал, что не выйдет на работу, так как у него острые боли. «Скорая» приехала в 7 час. 44 мин., сказали, что подозревают панкреатит и отправили на прием к врачу. Потом позвонил главный механик Вихров и пояснил ему, что его увольняют и что он либо подпишет заявление по собственному желанию, либо его уволят по статье. И сказал, что заявление привезет Щ.. Около 11 часов к нему домой приехал Щ. и привез заявление. Он спустился к нему на улицу. Щ. сказал подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Он испугался, что его уволят по статье, и подписал это заявление. Во втором часу дня жена отвезла его в больницу на прием к хирургу, на следующий день он лег в больницу и лежал там с 23 сентября по 01 октября.

17 сентября он не вышел на работу с обеда, так как у него болел зуб. 18 сентября Щ. отправил его на мед комиссию, так как к 12 часам пришел в больницу, где сказали, что комиссия только по средам. После чего он ушел домой. 19 сентября у него был заслуженный выходной - отгул, который ему предоставил У. После 02 октября он на работу не приходил. На письмо по поводу трудовой книжки не ответил.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Чистяков С.А. в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании 06 ноября 2014 года возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие и поддержал представленный суду отзыв, из которого следует, что согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора, согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Истцу на следующий день после увольнения было направлено уведомление об увольнении и приглашение явиться по месту нахождения филиала для выдачи трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте. На указанное уведомление истец не отреагировал.

Исходя из приведенных выше норм права трудовой договор может быть расторгнут, если между работником и работодателем достигнуто соглашение о его расторжении, при этом ТК РФ не содержит указания на то, в какой форме оно должно быть заключено. Следовательно, соглашение о расторжении трудового договора не обязательно должно иметь письменную форму, таким образом, соглашением можно считать совместные действия работника и работодателя, направленные на расторжение договора: написание работником заявления, подписание его работодателем и оформление им приказа об увольнении. Совершенные сторонами по настоящему делу действия в совокупности: работником - в форме написания заявления о прекращении действия договора, работодателем - в форме издания соответствующего приказа в данном случае следует расценивать как соглашение сторон.

Кроме того, из данных справки, выданной фельдшером 07.10.2014 относительно вызова скорой помощи к Цымбалову 22 сентября 2014, не вытекает, что истец в день подписания заявления об увольнении находился в состоянии, не позволяющем адекватно оценивать свои действия.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О, соглашение сторон о расторжении трудового договора - это добровольное и согласованное волеизъявление работника и работодателя о прекращении трудовых отношений.

Исходя из анализа положений законодательства, можно сделать вывод, что, Цымбалов Н.Н. уволен законно и оснований для его восстановлении на работе не имеется.

Суд, заслушав истца, свидетелей М. Щ., У., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Анциферовой О.В. полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, отказывает в удовлетворении иска.

    Судом установлено, что приказом № 6317/л от 07.12.2012 г. истец Цымбалов Н.Н. принят на работу с 10.12.2012 года водителем 4 разряда в Административно-хозяйственное управление (Служба транспортного обеспечения) Автотранспортную группу № 2 Карельского филиала ОАО «Ростелеком» на неопределенный срок. В соответствии с трудовым договором № 135/тд от 07.12.2012 года место работы Цымбалова Н.Н. находится в помещениях в г. Кемь. Истцу установлен нормированный рабочий день, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем. Приказом № 4680/л о расторжении трудового договора с работником Цымбалов Н.Н. уволен с 22 сентября 2014 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, неиспользованный отпуск составил 12 дней. Основанием для увольнения послужило заявление от 22 сентября 2014 года подписанное Цымбаловым Н.Н., в котором содержалась обращенная к работодателю просьба уволить истца по соглашению сторон, последним рабочим днем считать 22 сентября 2014 года.

    С увольнением истец не согласен, так как считает, что оно им подписано в болезненном состоянии, то есть в таком состоянии, которое не позволяло ему адекватно воспринимать происходящее. Факт вызова истцом к себе на дом «Скорой помощи» 22 сентября 2014 года в 7 часов 44 минуты, посещения врача – хирурга в поликлинике и нахождения на стационарном лечении в Кемской ЦРБ с 23 сентября по 01 октября 2014 года подтверждается: показаниями истца; справкой МУ «ЦРБ Кемского района» от 07.10.2014 г.; копией карты вызова скорой медицинской помощи № 2/5072 от 22,09.2014 г. Изложенное, а также версия истца по поводу происшедшего подтверждаются показаниями свидетеля М. – сожительницы истца, которая пояснила, что 17 сентября Цымбалов Н.Н. с обеда не работал, так как у него болел зуб, 18 сентября – в четверг Щ. выдал Цымбалову направление на комиссию, а в пятницу – 19 –го сентября У. дал Цымбалову отгул. 22 сентября она утром ушла на работу, у Цымбалова Н.Н. сильно болел низ живота, его рвало. В 11 час. 40 мин. она отвезла Цымбалова Н.Н. в больницу на прием к хирургу, где Н. сказали, что ему необходимо лечь в больницу. 23 сентября к 8 часам она отвезла Н. в больницу.

Однако, судом установлено, что истец подписывал заявление о расторжении трудового договора в нормальном состоянии, позволяющем ему адекватно оценивать происходящее, истец понимал, что его увольняют именно с 22 сентября 2014 года по соглашению сторон трудового договора и выразил свое согласие на увольнение по названным основаниям, подписав заявление составленное Щ., что подтверждается сведениями о состоянии больного, указанными в копии карты вызова скорой медицинской помощи № 2/5072 от 22 сентября 2014 года, из содержания которой следует, что общее состояние Цымбалова Н.Н. на момент приезда медицинских работников в 8 час. 20 мин. удовлетворительное, поведение спокойное, сознание ясное, артериальное давление 120/80 мм.рт.ст., пульс 74 удара в минуту, диагноз: <данные изъяты>. А также имеется указание на то, что больной пойдет на прием к врачу в поликлинику сам.

Кроме того, судом установлено, что приказом № 684/л от 28.03.2014 г. начальника управления по работе с персоналом за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня 25 марта 2014 года Цымбалову Н.Н. объявлен выговор, рабочий день признано считать прогулом. Из служебной записки от 19 сентября 2014 года адресованной Техническому директору Л. и составленной начальником участка эксплуатации № У. следует, что водитель Цымбалов Н.Н. не вышел на работу с 17 сентября по 19 сентября 2014 года, причины невыхода выяснить не представляется возможным. Актом от 19 сентября 2014 года составленным в 16 часов 00 минут и подписанным У., Щ. и С. установлено, что Цымбалов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 30 минут 17 сентября 2014 года по 19 сентября включительно. Свое отсутствие на работе Цымбалов Н.Н. не мотивировал никакими обстоятельствами и не предъявил никаких документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия. В связи с чем руководством ОАО «Ростелеком», при наличии достаточных оснований для увольнения за совершенные прогулы, истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с чем истец согласился, подписав составленное Щ. заявление.

Изложенное также подтверждается: показаниями свидетеля Щ., который пояснил, что 17 сентября после обеда истец не вышел на работу без предупреждения, на звонки не отвечал. 18 сентября истец пришел на работу и написал объяснительную о том, что у него болел зуб. Затем вдруг Цымбалов попросился пройти медкомиссию, но он объяснил ему, что медкомиссия по средам и направил его продолжать ремонт автомашины. Примерно с 10 часов утра Цымбалова уже не было на работе, и до понедельника он его не видел. Цымбалова не было в пятницу, о чем он доложил начальству. Он звонил Цымбалову и в четверг и в пятницу, но тот не отвечал. Он спрашивал у У. про Цымбалова, но тот пояснил, что отгулов Цымбалову не давал. В пятницу они с У. составили акт о неявке Цымбалова на работу и отправили его руководству. 22 сентября, около 8 часов Цымбалов позвонил ему и сказал, что не выйдет на работу, так как плохо с животом, о чем он доложил начальству. Руководство ему позвонило и сказали, что: либо уволят Цымбалова за прогулы с 17 по 19 сентября либо по соглашению сторон. Около 10 часов он позвонил Цымбалову, тот уже знал об этом предложении от начальства и они договорились, что он подъедет к нему. Он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, позвонил Цымбалову и между 11 и 12 часами подъехал к дому истца. Дал Н. заявление, тот его прочитал. Он обратил внимание Н. на то, что он увольняется с 22 числа. Н. сказал, что понял и подписал заявление. Истец был согласен, никаких претензий от него не было. Цымбалов выглядел как обычно, все время стоял у машины. После подписания заявления Н. стоял еще минут 5; показаниями свидетеля У., который пояснил, что Цымбалов Н.Н. к нему с официальным заявлением о предоставлении отгула 19 сентября 2014 года не обращался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Щ. и У., так как их показания подтверждаются изученными материалами дела. К показаниям истца суд относится критически и принимает их как выбранный истцом способ защиты, кроме того его показания опровергаются показаниями свидетелей Щ., У. и материалами дела. К показаниям свидетеля Маёровой О.Ю. суд также относится критически, так как свидетель является сожительницей истца, в связи с чем явно заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания опровергаются изученными материалами дела и показаниями свидетелей Щ., У.

В пункте 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ указано одно из оснований прекращения трудового договора – соглашение сторон.

Из статьи 78 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной. Статья 78 Трудового кодекса РФ не содержит требований об обязательном письменном оформлении соглашения о расторжении трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, подписал заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 22 сентября 2014 года, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение истца, в связи с чем, иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 ст. 84. 1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данное правило продублировано и в абз. 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.

В соответствии с п. 36 указанных Правил, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что в связи с тем, что трудовая книжка истца находится у работодателя в г. Петрозаводск, а истец находится в г. Кемь, 23 сентября 2014 года работодателем из Карельского филиала ОАО «Ростелеком», находящегося в г. Петрозаводск Цымбалову Н.Н. направлено уведомление об увольнении с 22 сентября 2014 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров в г. Петрозаводск либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Уведомление получено Цымбаловым Н.Н. 06 октября 2014 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. На уведомление Цымбалов Н.Н. ответа не дал, за трудовой книжкой не явился, что подтверждается истцом. Также работодателем в соответствии с представленным расчетным листком истца за сентябрь 2014 года, истцу начислена и выплачена заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск и другие выплаты. Таким образом, судом установлено, что свои обязанности по принятию мер для выдачи трудовой книжки и выплате расчета при увольнении работодатель исполнил.

Кроме того, установлено, подтверждается изученными материалами дела и истцом, что в нарушение положений ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Однако данное нарушение само по себе не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку истец знал о том, что он будет уволен с 22 сентября 2014 года, не возражал против этого и, после окончания лечения 01 октября 2014 года, вообще не приходил на работу, что подтверждается его показаниями и свидетельствует о том, что он достоверно знал о своем увольнении с 22 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Цымбалова Н.Н. к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 12 ноября 2014 года.