Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6672/2021 ~ М-5628/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-6672/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 сентября 2021 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                               Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                            Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатакишвили Миланы Эмразовны к Шахвердиеву Нурлану Пунхан оглы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шатакишвили Милана Эмразовна обратилась в суд с иском к Шахвердиеву Нурлану Пунхан оглы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору от 14.08.2019г. продала ответчику автомобиль марки Форд. Указанный автомобиль передан Шахвердиеву Н.П., однако в нарушение установленных требований ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, поэтому после продажи автомобиля на истца, как на собственника машины, налагались штрафы за нарушение правил дорожного движения. Данные расходы являются убытками истца, возникшими по вине Шахвердиева Н.П.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Представители сторон присутствовали в предыдущем судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14 августа 2019г. между сторонами заключен договор купли-продажи по которому Шахвердиев Н.П. приобрел у Шатакишвили М.Э. автомобиль марки тс (л.д. 7).

Согласно поступившей карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля тс ..... года выпуска является истица Шатакишвили М.Э.

С 14 августа 2019 года истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (л.д. 9-22).

В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов возбуждены исполнительные производства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.    Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Истец указывает на причинение убытков вследствие неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, которые в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке. Пропуск срока оспаривания без достаточных на то оснований никак не связан с действиями ответчика.

Таким образом, истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на Шатакашвили М.Э. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 года №14-КГ17-30).

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела усматривается, что было снято с учета истцом 1.11.2019 года. Доказательств невозможности совершения указанных действий ранее суду не представлено.

Получив первый административный штраф, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был его оспорить, указав, что автомобиль был продан. В дальнейшем незамедлительно снять транспортное средство с регистрационного учета во избежание привлечения к административной ответственности.

Указанных действий истец не совершил, в связи с чем, возникшие у него убытки, являются следствием бездействия самого истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков не имеется.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, как того требуют положения ст.151 ГК РФ суде не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шатакишвили Миланы Эмразовны к Шахвердиеву Нурлану Пунхан оглы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья