Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 ~ М-13/2018 от 15.01.2018

Дело № 2 - 94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истца Беликова Д.С.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

16 марта 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Д. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Беликов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность его автомобиля застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с полным комплектом необходимых документов, представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему отказано со ссылкой, что повреждения ТС, не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40.800,00 рублей (сорок тысяч восемьсот рублей).

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страховой суммы, расходов на оплату услуг оценщика, а также неустойки, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

С учётом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 40.800,00 рублей (сорок тысяч восемьсот рублей), расходы по составлению экспертного заключения в размере 7.000,00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.784,00 рублей (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день приятия решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5.000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

В судебном заседании истец Беликов Д.С. заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 40.800,00 рублей (сорок тысяч восемьсот рублей), расходы по составлению экспертного заключения в размере 7.000,00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29.784,00 рублей (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день приятия решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5.000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 в ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что согласно справке о ДТП транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера, решетки радиатора, регистрационного номера. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Беликовым Д.С. документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, заявленные повреждения транспортного средства «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. Кроме того, не согласен с размером затрат на проведение экспертизы, так как средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 5.000,00 рублей. Обращение к конкретному эксперту является выбором истца. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. В соответствии с пунктом 4.21 Правил ОСАГО, страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. Однако действия истца по выбору наиболее дорогостоящей экспертной организации нельзя признать разумными. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, ответчик полагает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечёт необходимость отказа в заявленных требованиях, в том числе по основаниям статьи 10 ГК РФ. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований Беликова Д.С., ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки. Однако такое заявление ответчика не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7). Возможность применения названной статьи одновременно к неустойке предусмотрена пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2.

Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора, а также факт того, что страховое возмещение потерпевшему реально выплачено.

В рассматриваемой же ситуации размеры неустойки вышеперечисленным критериям не отвечают. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. С учётом изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза с разрешением вопросов: могли ли повреждения автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра № ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ и № ВЕ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также в справке о ДТП от 12 октября 2017 года (л.д.33), образоваться в результате одного события, а именно ДТП, имевшего место 12 октября 2017 года? с учётом ответа на первый вопрос разрешить вопрос об определении степени ремонтных воздействий необходимых для устранения данных повреждений и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом требований Единой методики. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр региональных исследований и оценки».

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года в 14:15 часов, напротив <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.№).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, Беликова Д.С., застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) (л.д.54).

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 932 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключен.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13 октября 2017 года истец направил в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о страховой выплате с полным комплектом необходимых документов (л.д.75), а также заявление на проведение дополнительного осмотра ТП (по скрытым повреждениям ТС), которые получены ответчиком 13 октября 2017 года (л.д.76).

13 октября 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что по результатам проведённого ООО «ХК «Джастис» исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные повреждения ТС «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 12 октября 2017 года при столкновении с «Лифан 215800», государственный регистрационный знак А №).

Не согласившись с указанным заключением, истец Беликов Д.С., обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3 № от 13 декабря 2017 года, наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотров (Приложение №) являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак № (Приложение №).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 40.800 рублей 00 копеек (л.д.13-38).

18 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страховой суммы, расходов на оплату услуг оценщика, а также неустойки, которая до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена (л.д.10).

Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Центр региональных исследований и оценки» от 05.03.2018 года, повреждения переднего бампера, переднего гос.номера, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, кронштейна решетки радиатора, кронштейнов крепления переднего бампера левого и правого у автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра №ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ и №ВЕ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) образовались в результате одного события, а именно ДТП, имевшего место 12 октября 2017 года.

Повреждения усилителя переднего бампера (наложенный характер повреждений), блок фары передней левой, замка капота, защиты переднего бампера, автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра №ВЕ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не могли образоваться в результате одного события, а именно ДТП, имевшего место 12 октября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа деталей, составляет 412.00,00 рублей, с учётом износа деталей, составляет 30.600,00 рублей (тридцать тысяч шестьсот рублей).

В силу статьи 67 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

С учётом выше изложенного, принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, а оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Центр региональных исследований и оценки» выше указанного экспертного заключения, у суда не имеется, так как квалификация эксперта ФИО4, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке и выпиской из государственного реестра экспертов-техников, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, экспертное заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата Беликову Д.С. не произведена, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты обоснованны и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30.600,00 рублей (тридцать тысяч шестьсот рублей).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

13 октября 2017 года истец предоставил страховщику заявление со всеми документами, которые получены ответчиком 13 октября 2017 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, 18 декабря 2017 года истцом Беликовым Д.С. в ООО «Страховая компания «Согласие» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 18 декабря 2017 года (л.д.№).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом соблюдён. Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 961 ГК РФ, у ответчика не имелось, следовательно, отказ страховщика в страховой выплате потерпевшему, является незаконным.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие указанную сумму.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7.000,00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек) обоснованны, документально подтверждены (л.д.11,12) и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Аналогичные положения содержаться в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом изложенного и размера страхового возмещения - 30.600,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть - 15.300,00 рублей, поскольку обязательства страховщиком в установленный законом срок не были исполнены.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

18 декабря 2017 года истец обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком – 18 декабря 2017 года, и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что заявление истца о выплате страховой премии ответчиком получено 13 октября 2017 года, установленный статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истёк 02 ноября 2017 года.

Представленный истцом расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету, произведенного судом, сумма неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения – 30.600,00 рублей, начиная с 03.11.2017 года по 16.03.2018 года составляет 41.004,00 рублей, исходя из следующего расчёта сумма страхового возмещения 30.600,00 х 1% = 306,00 рублей в день х 134 дня просрочки за период с 03.11.2017 года по 16.03.2018 года = 41.004,00 рубля.

Довод ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчик участия в судебном заседании не принимает, в письменных возражениях, направленных в адрес суда заявленные истцом требования не признает, и просил суд в их удовлетворении отказать.

Между тем, каких либо исключительных случаев, указывающих о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, а судом при рассмотрении спора не добыто, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца Беликова Д.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учётом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1.000,00 рублей (одна тысяча рублей).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно квитанции АК «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ истцом Беликовым Д.С. понесены расходы по составлению искового заявления в Ленинский районный суд и составлению справки-расчета в размере 5.000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), денежные средства получены представителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца Беликова Д.С. частично, взыскав с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000,00 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек), что по мнению суда, соответствует требования разумности и справедливости.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу статьи 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в размере 1.118,00 рублей (одна тысяча сто восемнадцать рублей).

В порядке статьи 85 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 94 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд по ходатайству ООО «Центр региональных исследований и оценки» взыскивает в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11.968,00 рублей с ООО «Страховая компания «Согласие», с истца в размере 10.032,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беликова Д. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Беликова Д. С. сумму страхового возмещения в размере 30.600,00 рублей (тридцать тысяч шестьсот рублей), расходы по составлению экспертного заключения в размере 7.000,00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.004,00 рублей (сорок одна тысяча четыре рубля), штраф в размере 15.300,00 (пятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 рублей (одна тысяча рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000,00 рублей (одна тысяча рублей), в удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 1.118,00 рублей (одна тысяча сто восемнадцать рублей).

Взыскать в пользу ООО «Центр региональных исследований и оценки» №, <адрес> Б, офис 7/1, (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11.968,00 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей) с ООО «Страховая компания «Согласие», с истца в размере 10.032,00 рубля(десять тысяч тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья