Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2014 ~ М-1214/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1035/2014

    18 июня 2014 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Т.В. к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Барышникова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, и, увеличив свои требования в судебном заседании, настаивает на признании за ней права собственности на данный объект недвижимости.

    При этом в обоснование своих требований истец указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи.

    Как указывает истец, ее права на данный земельный участок зарегистрированы в установленном порядке. На данном земельном участке было расположено торговое строение, магазин, право собственности на который также зарегистрировано за ней в установленном порядке.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что к настоящему моменту она произвела реконструкцию данного объекта недвижимости, незначительно увеличив общую площадь, не получив, однако, на это разрешение от органа муниципальной власти. В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требовании и сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, обосновывая свою позицию с правовой точки зрения пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, указав при этом, что при этом ничьи права и законные интересы не нарушены. При этом представитель истца пояснил, что, когда истец по договору купли-продажи приобретала данный магазин, то там был уже заложен фундамент, и последующая реконструкция этого объекта, выполненная ею, была произведена в объеме этого фундамента.

    Представитель администрации Хостинского района города Сочи, возражая против иска по тем основаниям, что спорное строение имеет признаки самовольности, вместе с тем указала, что орган муниципальной власти не оспаривает прав истца на земельный участок, не оспаривая также выводов судебно-строительной экспертизы.

    Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явились, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что исковые требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на него подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком и третьими лицами не опровергнуты и не оспорены.

    Как следует из материалов настоящего дела, истцу на праве аренды принадлежат земельный участок, расположенный <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет 178 кв.метров.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка, заключенного 1 ноября 2012 года между администрацией города и юридическим лицом, которое затем, в свою очередь, передало данный земельный участок в субаренду настоящему истцу по делу, заключив с ней соответствующий договор о передаче прав на земельный участок. При чем, действительно, права истца на земельный участок также зарегистрированы в установленном порядке ( л.д. с 26 по 33).

При этом право истца на указанный земельный участок никем не оспорено и не оспаривается, напротив, органом муниципальной власти признается.

    Как следует, разрешенным видом использования указанного земельного участка является «эксплуатация магазина».

    Помимо изложенного, истцом представлены доказательства наличия ранее на указанном земельном участке объекта недвижимости в виде магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на него на л.д.6, кадастровым паспортом на этот объект недвижимости ( л.д. с 6 по 9).

    Согласно представленных доказательств, а именно: технического паспорта на объект недвижимости, а также заключения судебно-строительной экспертизы следует, что к настоящему моменту произведена реконструкция указанного объекта недвижимости, и фактически создан новый объект недвижимости, с большей общей площадью помещений. ( л.д.34 и 50- по 69).

    В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец не оспаривает того, что, произведя реконструкцию строения, она не получала разрешение на ведение этих работ.

    Таким образом, указанное спорное строение имеет один из признаков самовольности построек, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ: отсутствие разрешения.

Однако, само по себе одно указанное обстоятельство, то есть отсутствие разрешения, не может служить основанием к отказу в иске.

Данный вывод суд основан на действующем законодательстве. В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусматривается возможность признания права собственности на самовольные строения, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    При разрешении требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности, поскольку сам по себе спорный объект недвижимости имеет указанный выше признак самовольности.

    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Истец, предъявив настоящий иск, утверждает, что спорное строение она реконструировала на свои средства и для себя.

    В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

    Указанное утверждение истца органом муниципальной власти, а также третьими лицами, не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителей истца в этой части, суду не представлено.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при реконструкции объекта капитального строения соблюдены.

Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на реконструированный объект недвижимости.

    Кроме того судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса допускается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше в настоящем решении суда, в материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что истец на законных основаниях, на праве аренды имеет земельный участок под спорными строениями.

Таким образом, истцом при реконструкции имеющегося строения и возведении спорных объектов недвижимости было выполнено основное требование законодательства, предусматривающего, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку – это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица.

Для разрешения судом вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Выводы данной экспертизы были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании ( л.д.с 50 по 69).

Заключением данной экспертизы установлено, что реконструированный объект недвижимости в виде магазина расположен в границах правомерного земельного участка истца по делу, за его пределы не вышел.

    Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что реконструированное строение (магазин), соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.

    Данным экспертом сделан вывод о том, что истцом при реконструкции и    возведении указанного строения градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены, и, более того, не нарушены требования Правил землепользования и застройки города –курорта Сочи.

    Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного строения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение, не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия.

    Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности (42 года), а также значительный стаж экспертной работы – 26 лет ( л.д.51-69).

     В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрация района и третьи лица обязаны представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.

    Однако орган муниципальной власти и третьи лица не представили суду таких доказательств, не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, третьи лица вообще устранились от участия в разрешении спора.

    Таким образом, согласно представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

    Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, государственная пошлина по делу оплачена в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

БАРЫШНИКОВОЙ Т.В. сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости в виде капитального строения ( магазина), литер «А», назначение -торговое, этажностью – 1, общей площадью - 130, 8 кв. метра, расположенного по улице <адрес>.

За БАРЫШНИКОВОЙ Т.В. признать право собственности на объект недвижимости в виде капитального строения ( магазин), литер «А», назначение -торговое, этажностью – 1, общей площадью - 130, 8 кв. метра, расположенного по <адрес>.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить изменения объекта недвижимости-магазина, назначение: торговое, литер «А», этажность- 1, по адресу: г <адрес>, кадастровый номер №, а именно: внести в Единый кадастр недвижимости сведения об изменения площади объекта, указав площадь объекта - 130, 8 кв.метра.

Обязать Хостинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Барышниковой Т.В. на магазина, назначение: торговое, литер «А», этажность- 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, указав общую площадь объекта - 130, 8 кв.метра.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Судья                                                                                                    Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.