Решение по делу № 2-14/2012 (2-854/2011;) ~ М-770/2011 от 22.09.2011

Дело № 2 - 14/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Мыски                                                                                               02 февраля 2012 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Павловой М.А.,

с участием представителя истца - прокурора Сычевой Н.П.,

представителя ответчика Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» - Черепановой О.В., представившей надлежаще заверенную доверенность,

представителя органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации г. Мыски - Бахаевой Н.А., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Мыски гражданское дело по иску прокурора города Мыски в интересах ФИО1 к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания» Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о понуждении к совершению действий, признании недействительной сделки дарения денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ :

Прокурор г. Мыски в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее ГСУ СО МДДИ) о понуждении к совершению действий, мотивировав требования тем, что в ходе проверки в ГСУ СО МДДИ выявлены нарушения прав воспитанников учреждения, поскольку в период с 2009 г. по 2010 г. с расчетных счетов воспитанников перед их переездом в другие психоневрологические дома-интернаты, администрацией МДДИ снимались денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Так с расчетного счета ФИО1 31 марта 2010 г. были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых часть в размере <данные изъяты> руб. израсходована на приобретение одежды ФИО1, а оставшаяся сумма передана интернату в качестве пожертвования учреждению. Администрация МДДИ приняла от подопечного и оприходовала сейф «Топаз» стоимостью <данные изъяты> руб. и гладильные доски на сумму <данные изъяты> руб., а остальные денежные средства были израсходованы не по назначению.

Истец считает, что ответчик ГСУ СО МДДИ на защитил права и интересы своих воспитанников, а также в нарушение закона присвоил часть денежных средств воспитанника в сумме <данные изъяты> рублей.

Поэтому прокурор просит суд признать действия ответчика по снятию и расходованию денежных средств ФИО1 незаконными, понудить ответчика совершить действия по возмещению незаконно потраченных сбережений и зачислить денежные средства на расчетный счет ФИО1

В судебном заседании представитель истца – пом. прокурора Сычева Н.П. уточнила исковые требования, просила суд признать сделку, совершенную между Администрацией МДДИ и воспитанника ФИО1 по пожертвованию денежных средств дому-интернату недействительной, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства, пояснив суду, что в силу закона расходование средств воспитанников интерната возможно только с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Однако Администрация МДДИ, воспользовавшись зависимым положением воспитанника, его состоянием здоровья, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях, пожертвовать, а фактически подарить денежные средства руководству МДДИ, считает, что при сложившихся обстоятельствах, МДДИ не вправе был расходовать денежные средства своих воспитанников, а также принимать в виде пожертвований от них имущество.

Привлеченный к участию по делу в качестве истца бывший воспитанник Мысковского детского дома-интерната для умственно отсталых детей ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании от 10 ноября 2011 г. исковые требования прокурора поддержал, пояснив суду, что писал заявление на снятие денег для приобретения одежды, однако, на память интернату он подарков не делал и денег не дарил.

Представитель ответчика Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» - Черепанова О.В. иск не признала, пояснив суду, что на момент передачи ФИО1, принадлежащих ему денежных средств, он находился в совершеннолетнем возрасте, недееспособным не признан, мог отдавать отчет своим действиям и руководить им, мог отказаться от пожертвования, в связи с чем, он самостоятельно распорядился принадлежащими ему денежными средствами по собственному усмотрению, пожертвовав их детскому дому.

Представитель Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в исковых требованиях прокурору г. Мыски отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, пояснив, что ФИО1 мог самостоятельно распоряжаться своими собственными денежными средствами, дарить, жертвовать, поскольку являлся дееспособным лицом, достигшем совершеннолетия.

Представитель третьего лица - Прокопьевского психоневрологического дома-интерната ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. В судебном заседании от 10 ноября 2011 г. исковые требования прокурора г. Мыски поддержал полностью, пояснив, что МДДИ воспользовалось беспомощностью своего воспитанника и списало деньги со счета.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Мысковского городского округа Бахаева Н.А., с исковыми требованиями прокурора г. Мыски согласилась, считает, что Администрация МДДИ воспользовалась зависимым положением своих воспитанников и незаконно понудила их к заключению невыгодной для них сделки.

Выслушав стороны, третьих лиц, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» Государство гарантирует гражданам право на социальное обслуживание в государственной системе социальных служб по основным видам, определенным настоящим Федеральным законом в порядке и на условиях, которые устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания осуществляется путем предоставления социальных услуг гражданам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся в постоянном постороннем уходе, и обеспечивает создание соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности, проведение мероприятий медицинского, психологического, социального характера, питание и уход, а также организацию посильной трудовой деятельности, отдыха и досуга.

Согласно ч. 4 ст. 35 Гражданского кодекса РФ, недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Согласно журналу учета МДДИ ФИО1 поступил в Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей в феврале 2004 г. из школы-интерната № г. Новокузнецка с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 60-61).

Из истории болезни ФИО1 (л.д. 34) следует, что он является инвалидом II группы с детства, диагноз: <данные изъяты>, проживал в Мысковском детском доме-интернате.

В мае 2010 г. ФИО1 направлен для дальнейшего проживания в Прокопьевский психоневрологический интернат с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 14, 34, 35).

Судом установлено, что в 2010 году в ГСУ СО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» с расчетного счета воспитанника ФИО1 перед переездом в Прокопьевский психоневрологический дом-интернат, 21.03.2010 г. были сняты денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Из имеющегося в материалах дела договора о вкладе «<данные изъяты>» следует, что на имя ФИО1 в <данные изъяты> открыт расчетный счет (л.д. 5, 6).

Согласно заявлению о пожертвовании ФИО1 от 08 апреля 2010 г. видно, что он жертвует дому-интернату сейф и две гладильные доски (л.д. 4).

Из текста акта о приемке-передаче о пожертвовании материальных ценностей от 08.04.2010 г. за подписью директора ГСУ МДДИ и членов комиссии интерната видно, что составлен акт о пожертвовании ФИО1 в пользу учреждения сейфа «Топаз» стоимостью <данные изъяты> руб. и двух гладильных досок стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 4 на обороте).

    На основании п. п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно п. 1.3 Устава Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», учреждение предназначено для постоянного, временного (до шести месяцев) и пятидневного в неделю проживания детей в возрасте от 4 до 18 лет с аномалиями умственного развития, нуждающихся по состоянию здоровья в уходе, бытовом и медицинском обслуживании, а также в социально-трудовой адаптации.

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Устава предусмотрено, что предметом, целями и направлениями деятельности Учреждения являются: оказание детям, имеющим отклонения в умственном развитии, социальной, медико-социальной и социально-педагогической помощи, обеспечение их максимально полной и своевременной социальной адаптации к жизни в обществе, семье, к обучению и труду, а также достойных условий жизни и благоприятного микроклимата. Кроме того, осуществление мероприятий по медико-социальной реабилитации проживающих с целью восстановления или компенсации утраченных или нарушенных способностей к бытовой, социальной и профессиональной деятельности; Организация ухода и надзора за проживающими, их досуга, оказание им медицинской помощи, проведение лечебно-оздоровительных и профилактических мероприятий и т. п. (л.д. 64-65).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Ст. 582 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ФЗ от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: 1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; 2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок подопечных всему кругу лиц, а также и с близкими родственниками, так и с их законными представителями, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование подопечному.

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства, без разрешения органа опеки и попечительства, руководство ГСУ МДДИ приняло в виде пожертвования от воспитанника ФИО1 вышеуказанное имущество на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает, что данный вид сделки по пожертвованию (передача в дар) совершен не интересах ФИО1 и в нарушение закона.

Суд считает, что передача ФИО1 денежных средств и подарков в виде вещей в пользу МДДИ благотворительной деятельностью не является, и к целям такого вида деятельности не относится.

Кроме того, судом установлено, что в отношении руководства ГСУ МДДИ о превышении должностных полномочий было возбуждено уголовное дело, где ФИО1 признан потерпевшим (л.д.36-37,38-40). В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении руководства ГСУ МДДИ о превышении должностных полномочий (л.д. 36-42), в отношении ФИО1 была назначена следователем Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 24 октября 2011 г. психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 43 - 44), по заключению комиссии экспертов было установлено, что ФИО1 хроническим психическими временным расстройством не страдает. По своему психическому состоянию может и мог понимать значение совершенных над ним действий, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания (л.д. 94 - 96).

Вместе с тем, из заключения экспертов усматривается, что ФИО1 совершил пожертвование в пользу МДДИ под давлением руководителя учреждения, поясняет, что ездил с соцработником в банк, писал заявление на снятие денег. Ему покупали вещи, должно было остаться <данные изъяты> руб., но ему их не вернули, сообщив, что отдадут, когда он поедет во взрослый интернат, но не отдали (л.д. 95 на обороте). Из протокола допроса ФИО1, в качестве потерпевшего, также следует, что он писал заявление на снятие денег со счета для приобретения одежды, с работником интерната ездил в банк в г. Мыски. Кассир выдала ему пачку денег купюрами по <данные изъяты> руб., он их не пересчитывал, поскольку работник интерната сказала передать деньги ей. Ему приобретали вещи стоимость которых неизвестна. После того как были приобретены вещи деньги еще оставались, но их ему не вернули. Через несколько дней его привезли в Прокопьевский интернат. Мысковскому детскому дому он никаких подарков не дарил и не покупал (л.д. 114-116).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск прокурора г. Мыски о понуждении к совершению действий и признанию сделки недействительной подлежит полному удовлетворению.

На основании ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В суде установлено, что Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей является государственным стационарным учреждением социального обслуживания и предназначен для постоянного проживания детей в возрасте от 4-18 лет с аномалиями умственного развития, которые по состоянию здоровья нуждаются в уходе, бытовом и медицинском обслуживании, а также в социально-трудовой адаптации.

Задачей учреждения является оказание детям, имеющим отклонения в умственном развитии медико-социальной и психолого-социальной помощи, оказании медицинской помощи.

Поэтому в соответствии с требованиями Закона учреждение должно было осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и Кемеровской области.

В силу требований Гражданского кодекса и ФЗ «Об опеке и попечительстве» в отношении граждан, помещенных под надзор в подобные учреждения, учреждение исполняет обязанности опекунов и попечителей.

В свою очередь, помещение под надзор и означает возложение на учреждение функций по защите прав и интересов подопечных.

Судом также установлено, что ФИО1 достигший 18-го возраста, по заключению врачебной комиссии не утратил медицинских показаний к дальнейшему проживанию в аналогичном учреждении, в связи с чем, администрацией учреждения и был направлен для дальнейшего проживания в иное учреждение подобного типа (л.д. 35).

Из этого следует сделать вывод, что хотя ФИО1 совершил сделку в виде пожертвования прежнему дому-интернату (МДДИ) в момент своего совершеннолетия в марте-апреле 2010 г., однако, его статус не изменился, он является инвалидом с детства, имеет психическую отсталость, в связи с чем, он и был определен для дальнейшего проживания в Прокопьевский психоневрологический интернат. Суд приходит к выводу о том, что действия ГСУ МДДИ в снятии и расходовании денежных средств ФИО1 противоречащими требованиям закона, поскольку произведены с нарушением установленного порядка: не в интересах подопечного и без разрешения органа опеки и попечительства.

Кроме того, утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 при распоряжении денежными средствами и передачи имущества в виде пожертвования, был в совершеннолетнем возрасте, являлся дееспособным, и мог самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, является неубедительным и опровергается заключением эксперта, протоколом его допроса в качестве потерпевшего, а также и пояснениями в судебном заседании.

Суд находит доказанным, что сделка по отчуждению денежных средств (имущества) ФИО1 в виде пожертвования была совершена под влиянием насилия и обмана со стороны руководства МДДИ, совершена ФИО1 на крайне не выгодных для него условиях, поскольку судом установлено, что денежные средства со счета воспитаннику детского дома-интерната не переданы.

Кроме того, судом установлено, что денежными средствами, снятыми с вклада ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, распоряжался не сам ФИО1, а сотрудник МДДИ, за расходование денег, ему не представлено чеков, квитанций, поэтому не ясно, какую сумму денег потратили на покупку вещей для ФИО1, а какую присвоили.

Судом также установлено, что заключение сделки пожертвования воспитанником интерната ФИО1 было вынужденным, поскольку на момент проживания и убытия из интерната ФИО1 находился в зависимом положении от опекуна - руководства интерната.

Таким образом, сделка - пожертвование была заключена ФИО1 при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, поскольку он является инвалидом, страдает умеренной умственной отсталостью, другая сторона по сделке, руководство МДДИ, воспользовалась беспомощным болезненным состоянием своего воспитанника, и под воздействием своего авторитета и служебного положения вымогало в качестве дара денежные средства.

В суде установлено, что о передаче подарков, ФИО1 было неизвестно, сам лично ФИО1 вещи не приобретал и руководству интерната не жертвовал, в дар не передавал. Таким образом, суд считает, что руководство МДДИ обмануло воспитанника, и совершило указанную сделку без его согласия.

Из приказа Департамента Социальной защиты населения Кемеровской области от 04.04.2011 г. № видно, что директором Мысковского ДДИ производилось списание денежных средств воспитанников со счетов по вкладам, открытых в отделениях Сбербанка РФ (л.д. 102-103).

Из справки Департамента социальной защиты населения Кемеровской области видно, что подобная практика в «Мысковском детском доме-интернате для умственно отсталых детей» существовала на момент проверки, денежные средства, принятые в качестве пожертвования от воспитанников не всегда тратили на имущество, поскольку за большую часть денег, руководство МДДИ не отчиталось (л.д. 107-113).

Согласно представленному Уставу МДДИ в редакции 2011 г. наименование учреждение изменено на Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области (л.д. 87-89, 90-91).

Таким образом, суд считает сделку между ФИО1 и МДДИ по пожертвованию имущества незаконной, совершенной под влиянием насилия, обмана, а действия ответчика Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в части снятия и расходования денежных средств ФИО1 незаконными, в связи с чем, следует обязать ответчика совершить действия по возмещению незаконно потраченных сбережений, зачислив их на расчетный счет ФИО1 в банке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит к взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора города Мыски удовлетворить полностью.

Признать сделку, заключенную между ФИО1 и Государственным стационарным учреждением социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по пожертвованию МДДИ имущества незаконной, совершенной под влиянием насилия, обмана, действия Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в части снятия и расходования денежных средств ФИО1 незаконными.

Обязать Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области (Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей») совершить действия по возмещению незаконно потраченных сбережений ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, зачислив их на расчетный счет ФИО1 № в <данные изъяты>.

Кроме того, также взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области госпошлину в доход Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через Мысковский городской суд.

Судья                               подпись                                 Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 27.04.2012г.