Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9788/2019 от 18.02.2019

Судья Тимченко Ю.М. дело № 33-9788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андриенко А.Ю. на основании доверенности Благополучного Д.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Андриенко А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бельчик В.Д.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2011 года между ОАО «Альфа-Банк» и Бельчик В.Д. был заключен кредитный договор №АС<...>. В обеспечение обязательств по кредитному договору № АС<...> от 14.09.2011 г. между Банком и Бельчик В.Д. был заключен договор залога, в соответствии с которым Банку в залог был передан автомобиль <...>, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN № <...>. Стоимость предмета залога определена в размере <...> рублей. 31.01.2014 г. предмет залога был отчужден Андриенко А.Ю.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2014 г. с Бельчик В.Д. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 г. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Бельчик В.Д.

27.04.2016 г. между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «Альфа-Банк» уступило право требование по кредитному договору №АС<...> от 14.09.2011 г. НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 мая 2018 г. произведена замена стороны по вышеуказанному гражданскому делу.

Поскольку в настоящее время исполнить судебный акт в части обращения взыскания на автомобиль не представляется возможным, поскольку предмет залога был отчужден Бельчик В.Д. другому лицу Андриенко А.Ю., НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2018 г. исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андриенко А.Ю. на праве собственности, - легковой автомобиль <...>, год выпуска 2011, идентификационный номер V1N № <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № отсутствует, кузов №<...>, цвет кузова черный, ПТС (ПСМ) <...>. посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро», начальная продажная цена заложенного имущества установлена в результате оценки при исполнении решения суда в стадии исполнительного производства.

С Андриенко А.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы денежные средства в размере <...> руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Андриенко А.Ю. на основании доверенности Благополучный Д.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заявлении, поступившем в судебную коллегию, Бельчик В.Ю. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2018 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования Андриенко А.Ю. к НАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении залога транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления Бельчик В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года между ОАО «Альфа-Банк» и Бельчик В.Д. был заключен кредитный договор №АС<...>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок 72 месяца под 19 процентов годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №АС<...> от 14.09.2011 г. между Банком и Бельчик В.Д. был заключен договор залога, в соответствии с которым Банку в залог был передан автомобиль <...>, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №<...>.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04 марта 2014 г. с Бельчик В.Д. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> руб. путем обращения взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска Бельчик В.Д. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора о комплексном банковском обслуживании, соглашения о кредитовании и залоге, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.01.2014 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет спора - автомобиль <...>, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №<...>, находящийся в залоге, с запретом его отчуждения, распоряжения, обременения правами других лиц на срок до отмены ареста судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 г. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Бельчик В.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 г. исполнительное производство в отношении Бельчик В.Д. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что автомобиль <...>, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN №<...>, на который решением суда обращено взыскание, был приобретен 31.01.2014 г. третьим лицом и в настоящее время числится принадлежащим на праве собственности Андриенко А.Ю.

27.04.2016 г. между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «Альфа-Банк» уступило право требование по кредитному договору №АС<...> от <...> НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 мая 2018 г. удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-279/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Бельчик В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Альфа- Банк» на другое лицо - НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Бельчик В.Д. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества, и обоснованности требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору. При этом суд исходил из того, что сделка по отчуждению автомобиля заключена без согласия залогодержателя, о чем ответчикам было известно, поскольку, действуя добросовестно, Андриенко А.Ю. должен был озаботиться истребованием документа, свидетельствующим о согласии Банка на заключение оспариваемого договора.

Доводы подателя жалобы были предметом оценки суда нижестоящей инстанции и отклонены со ссылкой на действующее законодательство и установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение договора купли-продажи транспортного средства вопреки запрету последующего залога в договоре, заключенном Бельчик В.Д. с Банком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андриенко А.Ю. на основании доверенности Благополучного Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: