Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 (2-3170/2013;) ~ М-3248/2013 от 10.12.2013

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГна <адрес> по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является паспорт транспортного средства серии №. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серия №). Истец немедленно уведомил ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила осмотр транспортного средства. ОАО «СГ МСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии в ДТП, по которому заявлен убыток, был причинен вред жизни и здоровью, и следовательно в обращении с заявлением по прямому возмещению убытков не было правовых оснований. Истец с отказом страховой компании не согласен, считая его необоснованным. В имевшем место дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг. с участием принадлежащего истцу автомобиля пострадавших нет. Таким образом, полагает, что ОАО СГ «МСК» халатно отнеслось к своим непосредственным обязанностям по определению случая страховым и отказало в прямом возмещении убытков не разобравшись должным образом с обстоятельствами дела. За проведением оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимое бюро <данные изъяты> Экспертом составлен Отчет об оценке №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 59 131 руб. 00 коп. Стоимость проведения оценки составила 4 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, просят суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 59 131 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 618 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме 962 руб. 11 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО « Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

    Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 7, 23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого истцу причинен ущерб (л.д. 9).

Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №– ФИО5, который управляя автомобилем остановил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства /или его использование в отсутствие водителя. (л.д.10).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № (л.д.9).

Риск гражданско-правовой ответственности истца на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован у Ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» по полису ССС № (л.д. 11).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику и обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Страховая группа МСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, содержащейся в извещении о ДТП, в ДТП был причинен вред жизни и здоровью. (л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из проверочного материала, пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших, таким образом оснований для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков у ответчика не имелось.

Для определения размера причиненного ДТП ущерба истец обратился в Независимое бюро <данные изъяты>, где экспертами ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении Независимого бюро <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составила –59 131 руб. (л.д. 13-26).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Кроме того, выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 59 131 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Суд соглашается с указанным расчетом и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: 59 131 руб. х 8,25% : 1\75 х 71 день в сумме 4 618 руб. 13 коп. (л.д. 6).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, иного расчета ответчик ОАО «СГ МСК» не представил.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом заявленного в иске периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 962 руб. 11 коп. ( 59 131 руб. x 8, 25% / 360 x 71 день).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОАО «СГ МСК»» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым нарушив права истца как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принятого судом решения о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения 59131 руб. 00 коп, неустойки в размере 4 618 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 33 355 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО4, за услуги которого истец оплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 27) и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 31).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, расчета, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере у суда не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иваново.

На основании Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 929, 931 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 131 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 618 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 355 руб. 62 коп., всего взыскать 109 066 руб. 86 коп. (сто девять тысяч шестьдесят шесть руб. 86 коп.)

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 2 341 (две тысячи триста сорок один) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:    подпись         Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА.    Судья:

            Секретарь: