Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29772/2020 от 06.10.2020

Судья – Вергунова Е.М.                 Дело № 33-29772/2020

(№ 2-1240/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>12,

судей                         <ФИО>11, Роговой С.В.,

по докладу судьи                     <ФИО>11,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шелгунова Ю.Е. по доверенности <ФИО>9 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелгунов Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ермолаевой И.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования путем сноса самовольной постройки, просил признать самовольной постройкой деревянную постройку, состоящую из двух этажей, используемую как жилой дом, расположенную по адресу: <Адрес...>, возведенную Ермолаевой И.Е., и обязать ответчика произвести демонтаж самовольной постройки с восстановлением части занятого самовольной постройкой земельного участка в первоначальное положение в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2020 года в удовлетворении иска Шелгунова Ю.Е. к Ермолаевой И.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования путем сноса самовольной постройки отказано.

Представитель Шелгунова Ю.Е. по доверенности <ФИО>9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Шелгунову Ю.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0204021:388, общей площадью 1317 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также жилой дом общей площадью 217 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204021:1190, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждено выписками из ЕГРН.

При этом, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, до 23.04.2019 собственником 3/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок являлась Шелгунова В.М.

В результате заключения договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 16.05.2018 собственниками долей Шелгуновой В.М. стали истец Шелгунов Ю.Е. и третье лицо Шелгунов Д.Ю., по 3/72 доли каждый; сособственниками указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома также являются третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно представленному истцом техническому паспорту на жилой дом <№...> по <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204021:388 расположен жилой дом литер А, 1938 года постройки, сособственниками которого являются истец и третьи лица, а также расположен жилой дом литер Б, 2017 года постройки, принадлежащий Шелгунову Ю.Е., т.е. единственная на данном земельном участке самовольная постройка, разрешение на строительство которой суду не представлено.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что с согласия предыдущего сособственника земельного участка - ее матери Шелгуновой В.М. в период с 2012 по 2014 гг. возвела строение, разрешений на строительство объекта не получала, строение возводилось как вспомогательная хозяйственная постройка.

В материалы дела представлено письменное заявление Шелгуновой В.М., согласно которому спорную постройку ответчик возвела с ее согласия в период с 2012 по 2014 гг.; наличие согласия Шелгуновой В.М. на возведение спорной постройки истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что никто из третьих лиц не заявил самостоятельных требований о сносе самовольной постройки, заявленных требований не поддержал; из представленных заявлений третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие следует, что они просят в удовлетворении иска Шелгунову Ю.Е. отказать.Также судом учтено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возведенной Ермолаевой И.Е. постройки, ее описания, фото- и видеоматериалов, актов специалиста и т.п., притом что в дело представлены доказательства нахождения на земельном участке только одного строения - жилого дома литер Б, возведенного истцом без разрешительной документации.Судом сделан правомерный вывод о том, что формулировка заявленных исковых требований не позволяет определить первоначальное состояние и качество спорного земельного участка, а также индивидуализировать спорный объект, подлежащий сносу с учетом нахождения на спорном земельном участке иного объекта недвижимости - жилого дома литер Б, возведенного без правоустанавливающих документов.Также судом первой инстанции установлено, что с 2012 года истец и его правопредшественник не владели частью земельного участка, занятого спорной постройкой, истец фактически лишен владения данной частью земельного участка. Соответственно, в рассматриваемом случае требование о сносе самовольной постройки заявлено истцом как невладеющим собственником земельного участка, в связи с чем положения Гражданского кодекса РФ о негаторном иске к данному спору применению не подлежат, а требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).Применительно к ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.Как указывается в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В этой связи судом установлено, что спорная постройка возведена в период с 2012 по 2014 гг., о чем правопредшественник истца Шелгунова В.М. узнала не позднее 12.05.2014, с даты вынесения Центральным районным судом г. Сочи решения по иску Николаенко О.А., Николаенко В.А. о сносе объекта недвижимости.При этом судом верно учтено, что истец, не являясь сособственником земельного участка, в 2017 году возвел на нем жилой дом литер Б, т.е. непосредственно находился на спорном земельном участке и знал о наличии спорной постройки ответчика, как и иные сособственники земельного участка - третьи лица по делу.Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что истец знал о наличии спорной постройки на протяжении более трех лет, однако обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Шелгунова Ю.Е. не обоснован и не подлежит удовлетворению.В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Шелгунова Ю.Е. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                             <ФИО>12

Судьи -                                         <ФИО>11

                                            С.В. Рогова