Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2013 от 07.03.2013

Дело № 11-88/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

ответчика – открытого страхового акционерного общества «Россия», его представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Россия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 декабря 2012 года по иску Глухова М.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Глухов М.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля «Форд-Фокус» государственный регитсрационный знак №. В период действия договора страхования 13.04.2011 на просп. Ленина г.Саранска произошел наезд его автомобиля на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент заключения договора страхования его автомобиль имел трещину на переднем бампере, доказательств замены которого впоследствии им не представлены. Считает данный отказ необоснованным, поскольку помимо трещины на бампере на автомобиле от происшедшего дорожно- транспортного происшествия образовались другие повреждения, стоимость восстановительного ремонта по которым составила сумму 21 687 руб. 18 коп., которую он просит взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме 3 253 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В судебном заседании истец Глухов М.Ю. и его представитель Голов М.Ю. иск в части требования о взыскании неустойки увеличили и просили ее взыскать в сумме 21 687 руб. 18 коп. Согласно расчету неустойки ее сумма составила 22 120 руб. 92 коп. Считают, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного требования, следовательно, сумма неустойки, которую они просят взыскать, составляет 21 687 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 декабря 2012 года исковые требования Глухова М.Ю. удовлетворены частично. С ОСАО «Россия» в пользу Глухова М.Ю. взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 21 687 руб. 18 коп., неустойка в сумме 21 687 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 23 187 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, итого 77 561 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ОСАО «Россия» государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранска в сумме 1 701 рубль 23 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОСАО «Россия» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, поскольку не должен был применяться Закон «о защите прав потребителей», незаконно взыскан штраф и компенсация морального вреда. Кроме того, считает сумму взысканных судебных расходов завышенной. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 19 декабря 2012 года по иску Глухова М.Ю. отменить и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ответчика - ОСАО «Россия» доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец Глухов М.Ю., его представитель Голов М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено и, как следует из полиса страхования средства автотранспорта «Авто» № 901/09/75780/131 от 26.08.2010, автомобиль истца Глухова М.Ю. «Форд-Фокус» государственный регитсрационный знак № застрахован на условиях добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ОСАО «Россия».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2011 на просп. Ленина г.Саранска принадлежащий истцу Глухову М.Ю. автомобиль совершил наезд на препятствие и получил повреждения.

Согласно актам осмотра автомобиля истца, составленным ООО «Кватра» по заказу ответчика ОСАО «Россия», помимо повреждения бампера, на автомобиле истца образовались другие повреждения: трубки кондиционера (сломана), кондиционерной трубки (погнута, деформирована).

Согласно составленному по заказу истца экспертом ФИО5 Экспертному заключению № 12/10/289 от 23 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта по указанным повреждениям (за исключением переднего бампера) составила сумму 21 687 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно указал в своем решении мировой судья, установленная в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта в размере 21 687 руб. 18 коп. объективно и в полном объеме соответствует размеру убытков, причиненных истцу в связи с происшедшим страховым случаем и подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в качестве недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду отсутствия специальных законов, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в отношении рассматриваемого мировым судьей гражданского правового спора, мировой судья считает необходимым применить пункт 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа. При этом размер неустойки ( пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В этой связи мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 687 руб. 18 коп.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд правомерно определил сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

В этой связи мировым судьей законно в пользу истца был взыскан штраф в размере 23 187 рублей 18 копеек.

В связи с тем, что иск Глухова М.Ю. удовлетворен частично, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является, по существу, правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Глухова М.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Глухова М.Ю. к ОСАО «Россия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Россия» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов