Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/447/2017-2 ~ М-2/427/2017-2 от 25.10.2017

Мотивированное решение изготовлено «18» декабря 2017 года      Дело № 2-2/447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежногорск                                 13 декабря 2017 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Лесиной Е.А.,

с участием:

истца    Шульга А.Н.,

представителя истца Пархоменко Ю.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Кондакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга А.Н. к Кондакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Шульга А.Н. обратился в Полярный районный суд с иском к Кондакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов на сумму долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2017 передал Кондакову С.А. денежные средства в размере 1 900 000,00 рублей, оформив заем распиской. Между сторонами было достигнуто соглашение о возврате суммы займа в срок до 30.05.2017, однако в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 17.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без внимания, в связи с чем, просит взыскать с Кондакова С.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 900 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 65 055,48 рублей.

В судебном заседании истец настоял на заявленных требованиях в полном объеме. Также пояснил, что действительно им была собственноручно написана расписка о возврате Кондаковым С.А. денежных средств полученных ранее в качестве займа, однако на самом деле, денежные средства ему возвращены не были.

Представитель истца Пархоменко Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Кондаков С.А. в судебном заседании, не отрицая получение у Шульги А.Н. займа в размере 1 900 000 рублей 28.03.2017, пояснил, что денежные средства им были возвращены в полном объеме, о чем, в том числе свидетельствует собственноручно написанная истцом расписка.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако, это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 29.03.2017 между Шульга А.Н. и Кондаковым С.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 900 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 30.05.2017. В доказательство заключения договора и получения указанной денежной суммы ответчиком написана расписка (л.д. 10).

Факт написания и подписания указанной расписки сторонами не оспорен, в связи с чем, данный документ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, психического или физического воздействия на Кандакова С.А. со стороны Шульга А.Н., а также данных об оспаривании договора займа от 29.03.2017 и признании его недействительным, суду не представлено.

27.04.2017 истцом Шульга А.Н., по ранее написанной Кондаковым С.А. расписке о получении денег по заключенному договору займа в размере 1 900 000,00 рублей, написана расписка о получении указанной суммы денег и отсутствии каких-либо претензий к ответчику (л.д. 41, 65 обратная сторона).

Факт написания и подписания указанной расписки сторонами не оспаривается, в связи с чем, данный документ принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований о не возврате Кондаковым С.А. денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Шульга А.Н. о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств опровергнуты представленной ответчиком распиской, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие непогашение ответчиком долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в размере 1 900 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Отказ истцу в удовлетворении его требований не препятствует защите права иными предусмотренными действующим законодательством способами.

    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 18 025,28 рублей взыскивается с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Шульга А.Н. к Кондакову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов на сумму долга, отказать.

Взыскать с Шульга А.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18 025,28 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Смирнова