Решение по делу № 22-1759/2020 от 03.03.2020

Судья Волкова Е.Л.

Дело № 22-1759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                 17 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Ерочкина Е.В. по апелляционной жалобе адвоката Пахомовой М.И. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года, по которому

Ерочкин Евгений Викторович, дата, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Ерочкина Е.В. и адвоката Кузнецовой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ерочкин Е.В. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 6 октября 2018 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова М.И., выражая несогласие с приговором суда, поставила вопрос об его изменении и смягчении назначенного Ерочкину Е.В. наказания, указав, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, производство по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме дознания. Полагает, исполнение наказания в виде обязательных работ затруднительно ввиду характера трудовой функции Ерочкина Е.В. и удаленности места его работы от специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение данного вида наказания. Просит о применении положений ст.64 УК РФ и назначении Ерочкину Е.В. наказания в виде штрафа.

В возражениях прокурор г.Гремячинска Пермского края Байбаков С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Ерочкину Е.В. наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ерочкину Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Доводы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку Ерочкину Е.В. назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которых максимальным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, в том числе в выходные дни. Поэтому указанные в апелляционной жалобе доводы о невозможности Ерочкина Е.В. отбывать наказание в виде обязательных работ, на законе не основаны. К числу лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются, он не относится.

При выборе вида наказания суд принял во внимание, кроме общественной опасности совершенного Ерочкиным Е.В. преступления, также сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности (помимо ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), в связи с чем оснований для применения самого мягкого вида наказания - штрафа не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Ерочкину Е.В., как основного, так и дополнительного наказания учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года в отношении Ерочкина Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пахомовой М.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий