Дело № 2-10589/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 ноября 2017 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах Пантелеевой Н. М., к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Пантелеева Н.М. осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ООО «Стройиндустрия») в должности помощника специалиста по кадрам на основании трудового договора от 16 сентября 2011 года №.
07 августа 2017 года трудовой договор, заключенный с Пантелеевой Н.М., расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) на основании приказа работодателя № от 07 августа 2017 года.
25 октября 2017 года прокурор города Вологды, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах Пантелеевой Н.М. (далее также истец) с иском к ООО «Стройиндустрия» (далее также ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы, образовавшуюся за период с мая 2017 года по 07 августа 2017 года, в размере 181 603 рубля 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора города Вологды – Нечаев М.Л., действующий на основании прав по должности, заявленные требования поддержал.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. От истца Пантелеевой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения помощника прокурора города Вологды, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:
судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 07 июня 2017 года с ООО «Стройиндустрия» в пользу Пантелеевой Н.М. взыскана задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 69 208 рублей 42 копейки.
Невзысканной остается задолженность по выплате заработной платы в размере 181 603 рубля 50 копеек, образовавшаяся за период с 23 мая 2017 года по 07 августа 2017 года.
Задолженность в указанном размере на момент принятия судом решения не погашена, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, суд считает возможным обратить решение в указанной части к немедленному исполнению.
Кроме того, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 132 рубля (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 603 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 132 ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.