Решение по делу № 2-17/2020 (2-534/2019;) ~ М-482/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-17/2020

42RS0030-01-2019-001143

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Байгиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

                                                                                                               28 января 2020 года

гражданское дело по иску          Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного

                управляющего Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов» к

Валиулиной Нелли Насибуловне о

взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Валиулиной Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указывает, что между Банком и гр. Валиулиной Н.Н. (далее - Ответчик) был заключен Договор о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года далее - Договор потребительского кредитования), в рамках которого, Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ г.). Стороны договорились о следующей процентной ставке: процентная ставка 0, 00% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 18,0 % годовых. Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования. Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако, Ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования). В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом, проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 Договора потребительского кредитования). При ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых обязательств Банк вынужден предпринимать меры для взыскания задолженности, в связи с чем, Банк обратился в суд. С целью возврата кредита Банк направил Ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров Заемщик должен был направлять по указанным реквизитам. До настоящего времени требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения. Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.20017 №43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены приказом №1П-ВА от 28.04.2017г. С 28.04.2017г. с момента отзыва лицензии у банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом банка СИБЭС (АО). До отзыва лицензии Банк«СИБЭС» привлекал ряд банковский платежный агент, который был вправе передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций. С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 г. любой банковский платежный агент обязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. В возникших правоотношениях Банка и ответчика, нового кредитора не возникало. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором. Указывает, что заключенные на день отзыва лицензии 27.04.2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) все договоры цессии, на которые могут ссылаться третьи лица, оспорены и признаны определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6974/2017 в январе 2018 года недействительными, в связи с чем последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими права принимать платежи от заемщиков в силу ст. 1106 ГК РФ. При этом, информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления от Банка «СИБЭС» (АО) о необходимости погашения задолженности перед Банком, имело возможность ознакомиться с данной информацией на общедоступных сайтах. Исполнение обязательств, посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора, является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа. Исполняя свои обязательства по кредиту по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно, заемщик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Исполнение обязательств посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке является ненадлежащим исполнением заключенного договора о потребительском кредитовании, т.е. неисполнение заемщиком своих обязательств ненадлежащему ответчику. Исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента, является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 2.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет Банка «СИБЭС» (АО). Банковские платежные агенты злоупотребляли своими правами, а именно продолжали принимать платежи от заемщика. Принятые ежемесячные платежи банковские платежные агенты не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО), а также не сообщали о внесенных денежных средствах. Таким образом, именно банковские платежные агенты допустили ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация о платежах.

Просит:

1) Взыскать с Валиулиной Нелли Насиболовны в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. - задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

2) Взыскать с Валиулиной Нелли Насиболовны в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18,00 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

3) Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с Валиулиной Нелли Насиболовны в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

4) Взыскать с Валиулиной Нелли Насиболовны в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились: представитель истца – Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик – Валиулина Н.Н.

    Представитель истца – Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – ФИО1 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 73-74), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.3-11).

Ответчик – Валиулина Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 72), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.68).

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.1,2 ст. 809 ГК РФ (в предыдущей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в предыдущей редакции), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

          В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» (ОГРН 1094205020414, ИНН 4205188047), именуемым «кредитор» (далее ООО МФО «ККА») и Валиулиной Н.Н., именуемой «Заемщик», был заключен Договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 17, 99% годовых.

Количество платежей – 36, периодичность – ежемесячно, размер платежа – «начисленные проценты» + «часть от суммы кредита». Все суммы и даты платежей по договору указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.6) (л.д.15-19).

    Согласно расходного кассового ордера № ООО МФО «ККА» ДД.ММ.ГГГГ произвело выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> Валиулиной Н.Н. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.31).

    Таким образом, кредитором по Договору потребительского займа №, заключенному с Валиулиной Н.Н. является ООО МФО «ККА», которым надлежащим образом исполнены его обязательства по указанному Договору.

    По данным официального сайта ФНС России, ООО МФО «ККА» (ОГРН 1094205020414, ИНН 4205188047) с 13.12.2017 года имеет название Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», адрес (местонахождение) <адрес> (л.д.75-83).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45-46). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором Валиулиной Н.Н. было предложено досрочно исполнить обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что права требования по указанному договору были приобретены Банком «СИБЭС» (АО), согласно договора цессии (переуступки права требования) (л.д.32, 33).

    Упомянутый договор цессии (переуступки права требования) истцом суду не предоставлен, в материалах дела отсутствует. Судом неоднократно на почтовый адрес истца, посредством почтового отправления и на электронный адрес, указанные в исковом заявлении, направлялись соответствующие запросы, которые были получены истцом, однако, оставлены без исполнения (л.д.65,70, 71).

    Ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец доказательств перехода прав займодавца ООО МФО «ККА» к Банку «СИБЭС» (АО), суду и стороне ответчика не предоставил, как при обращении в суд, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», права требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «ККА» и Валиулиной Н.Н., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Банком «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждено документально (л.д.14), данную сумму он просит взыскать в его пользу. Однако, поскольку иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу также не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 03.02.2020 ░.

           ░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░