Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2015 ~ М-2638/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вершинина ДИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Альбеа, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобиля Лада 21703, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21903, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиат Альбеа, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена, претензия оставлена без ответа.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 101 831,20 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 53 415,60 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 1 % от суммы возмещения за каждый день просрочки, путем перечисления на ранее представленные банковские реквизиты. Неустойка не выплачена, ответ на указанное заявление страховая компания не дала.

В связи с изложенным Вершинин Д.И. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 76 373,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Вершинин Д.И. не явился, представитель истца Шабанов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Вершинина Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.С ООО «Росгосстрах» в пользу Вершинина Д.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 101 831,20 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 53 415,60 рублей (л.д. 10).

Указанным решением установлен факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена.

Вершининым Д.И. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Вершинина Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Таким образом, судом решение по требованию о взыскании неустойки не принималось.

Такое требование заявлено истцом в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд, по ходатайству ответчика, ввиду несоразмерной суммы неустойки нарушенному обязательству, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 300 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 3 000 рублей.

Требования о взыскании штрафа за неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина ДИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вершинина ДИ неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 33 300 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ