Решение по делу № 2-2680/2019 ~ М-1653/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-2680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г.                      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Ушаковой О.В.

при секретаре                        Лямцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Л.С. к Даньшину С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. В обоснование иска указала, что в период с 16 декабря 2017 г. по 20 февраля 2018 г. перевела ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. в отсутствие правовых оснований. В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию о возврате указанной суммы, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Миронова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно указав, что общая сумма переведенных ответчику денежных средств составила 1 275 000 руб., из которых 375 000 руб. - за ремонтные работы.

Представитель ответчика Четвертков Г.В., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Ссылался на наличие подрядных отношений между истцом и ответчиком, по которым ответчиком обязательства исполнены в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по вес законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что в период с 16 декабря 2017 г. по 20 февраля 2018 г. истец Громова Л.С. перевела ответчику Даньшину С.П. денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и чеками по операции сбербанк-онлайн, а именно: 100 000 руб. 16 декабря 2017 г., 100 000 руб. 19 декабря 2017 г., 100 000 руб. 21 декабря 2017 г., 100 000 руб. 28 декабря 2017 г., 100 000 руб. 09 января 2018 г., 100 000 руб. 18 января 2018 г., 100 000 руб. 29 января 2018 г., 100 000 руб. 30 января 2018 г., 100 000 руб. 20 февраля 2018 г., и не оспаривается ответчиком.

Направленное 11 января 2019 г. требование о возврате денежных средств в размере 900 000 руб. ответчик оставил без внимания.

Стороной ответчика в подтверждение того, что указанные денежные средства перечислялись в счёт выполнения работ по строительству бани по адресу: <адрес>, и по ремонтным работам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также для вывоза строительного оборудования со строительной базы по <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> представлены:

- договор купли продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал ФИО7 и ФИО8 объекты недвижимости, расположенные в <адрес>;

- договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продал ФИО7 объекты недвижимости, расположенные в <адрес>;

- ведомость оплат по договору охраны в <адрес> с указанием заказчика Даньшина С.П. и подрядчика ФИО9;

- ведомость оплат по договору вывоза оборудования в <адрес> с указанием заказчика Даньшина С.П. и подрядчика ФИО10;

- договор на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и Даньшиным С.П., согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, с приложением ведомости оплат;

- договор на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и Даньшиным С.П., согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, с приложением ведомости оплат;

- договор на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и Даньшиным С.П., согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, с приложением ведомости оплат;

- договор на выполнение сантехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Даньшиным С.П., согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, с приложением ведомости оплат.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Даньшиным С.П., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя изделие из ПВХ с установкой, с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Даньшина С.П. принята оплата за двери в размере 71 500 руб., и документа с указанием адреса <адрес>;

- протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО13, согласно которому произведен осмотр текстовых сообщений (изображений), размещенных в приложении Viber, установленном на мобильном телефоне iPhone, который представил Даньшин С.П., из которого усматривается, что истец и ответчик вели переписку о ремонтных работах с указанием сумм «600 тыс» и «переведено 620».

Между тем, вышеуказанные документы не могут служить доказательствами наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и не подтверждают наличие у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, поскольку стороной по вышеуказанным договорам истец не являлась.

Доводы стороны ответчика о наличии договорных отношений с истцом судом отклоняются как несостоятельные, поскольку этому не представлено соответствующих доказательств.

Стороной истца не оспаривалось, что ответчиком частично выполнялись ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлена смета стоимости работ по ремонту квартиры, выполненной Даньшиным С.П. на сумму 374 901 руб. с приложением соответствующих чеков.

Вместе с тем, ремонтные работы в указанной квартире были завершены по договору подряда № на текущий ремонт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 и ФИО15

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных ему истцом, при таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства в размере 900 000 руб., согласно ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 200 руб., что следует из чека по операции сбербанк-онлайн от 15 апреля 2019 г.

Поскольку исковые требования Громовой Л.С. подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громовой Л.С. к Даньшину С.П. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Даньшина С.П. в пользу Громовой Л.С. неосновательное обогащение в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Даньшина С.П. в пользу Громовой Л.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести руб.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

Судья                              Ушакова О.В.