Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2017 ~ М-726/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-771/2017

Решение(заочное)

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                                                                     г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Петрова Н.М. Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Петрова Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № С04100947356 ответчику кредит в сумме 628104,92 рублей на приобретение автотранспортного средства–LIFAN Х60, на срок 60 месяцев, под 17,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору его стороны заключили соглашение о залоге транспортного средства – LIFAN Х60, идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате образовалась задолженность в сумме 411636,94 рублей, в том числе: основной долг – 391236,18 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 16771,23 рублей, проценты начисленные на просроченную задолженность – 3629,53 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 411636,94 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средствоLIFAN Х60, идентификационный номер № продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 402 000 рублей, взыскать уплаченную госпошлину при подаче иска- 7316,37 рублей.

Затем истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности, просил взыскать с ответчика Петрова Н.М. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352851,48 рублей, основной долг – 348159,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 7046,02 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Петрова Н.М.в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (в материалах дела имеется уведомление), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заявления о предоставлении кредита,договора купли-продажи автотранспортного средства, свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Петрова Н.М.. заключен кредитный договор № С04100947356, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 628104,92 рублей: 469900 рублей – сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства; 67697,80 рублей – сумма кредита на оплату страховой премии по Договору имущественного страхования Транспортного средства, 87567,12 рублей - сумма оплаты за подключение к программе страхования или страховой премии по договору личного страхования, 2640 рублей – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС -информатор», на срок 60 месяцев, под17,50% годовых, проценты, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.20-26,44-47,35-39, 53-69). С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора.

Согласно п.6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 15841рублей, дата платежа 07-е число каждого месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки LIFAN Х60, идентификационный номер VIN№, ПТС <адрес>, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенного заемщиком с ООО СК «Согласие», оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенному между заемщиком и ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с п. 27 кредитного договора, банк открывает на имя клиента текущий счет №.

Согласно п. 8 кредитного договора погашение осуществляется в соответствии с ОУ путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика.

Во исполнение указанного договора, согласно выписки из лицевого счета, заемщик Петрова Н.М.получила у истца 628104,92рублей (л.д. 17-18).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данных паспорта транспортного средства, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заемные(469900 рублей)и личные средства (85000 рублей) ответчиком Петрова Н.М. был приобретен автомобиль LIFAN 215800, идентификационный номер VIN№(л.д. 33-39).

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком Петрова Н.М. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, допускались просрочки платежей,последний платеж произведен 05.07.2017( после подачи иска в суд), до этого допускались просрочки более трех месяцев. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 2.1.9, Общих условий банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

Согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» составляет 352851,48 рублей, в том числе: основной долг – 348159,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 7046,02 рублей.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 352851,48 рублей, в том числе: основной долг – 348159,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 7046,02 рублей.

Как следует из п.10 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед банком заемщиком предоставлен в залог приобретаемый им автомобиль марки LIFAN 215800, идентификационный номер VIN№, стоимостью 554900 рублей (договор купли продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1.8 Общих условий банк вправе в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение от стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из предоставленному истцом заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 402000 рублей (л.д. 51-52).

Доказательств, опровергающих указанную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено, право собственности на автомобиль марки LIFAN 215800 зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита с уплатой процентов, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит требования истца в части обращения взыскания задолженности на заложенное имущество путем продажи с публичных торговподлежащим удовлетворению, и определяет начальную продажную стоимость автомобиля LIFAN 215800, идентификационный номер VIN№, исходя из представленной стороной истца рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении об оценке автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлинав размере 7316,37 рублей (л.д.14), из расчета: 5200 руб. + 2116,37 руб.(1% от 211636,94 руб.), а также государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 300 рублей, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование неимущественного характера, к которым, в частности, относится требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 352 851 (Триста пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 48 копеек, возврат госпошлины -7316 (Семь тысяч триста шестнадцать) рублей 37 копеек, а всего взыскать – 360167 (Триста шестьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей85 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности в размере 352 851,48 рублей на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки LIFAN 215800, идентификационный номер VIN№, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 402000 (Четыреста две тысячи) рублей.

Взыскать с Петрова Н.М. государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 300 (Триста) рублей.

Ответчик Петрова Н.М. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                И.В. Ефремова