Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2017 ~ М-1984/2017 от 26.06.2017

__" http-equiv=Content-Type>

Гр. дело № 2- 2560/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Калинина А.В.,

при секретаре                         Симоновой А.О.,

с участием представителя истца Суркова А.В.,

представителя ответчика Гейер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова М. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указал, что 28 февраля 2017 года на ул. Дунайской г. Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобилем «Субару Легаси Б4», г/н __ __, а/м «ВАЗ 2110», г/н __ __, под управлением Бурдастых С.А. и а/м «Ниссан Примера», г/н __, под управлением Кожевникова О.Ю.

В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло вследствие нарушения Бурдастых С.А. п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Бурдастых С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису __, 19.04.2017 года полный пакет документов по данному ДТП был предоставлен истцом в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба.

По итогам рассмотрения предоставленных документов, произошедшее ДТП было признано страховым событием, вследствие чего истцу была произведена страховая выплата в размере 157 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Антоновым М.М. было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта __ составленным ИП Попов А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Б4», г/н __ __, на дату ДТП составила 765 750 руб., рыночная стоимость составила 306 850 руб., стоимость годных остатков составила 76 245 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 15 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 230 605 руб. Недоплата со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составляет 73 605 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение по ранее направленным документам, возместить судебные расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку. Однако денежные средства ответчиком не перечислены.

Таким образом, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 117 руб., неустойку в размере 63 475 руб. 06 коп., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., а также штраф в размере 14 558 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив уточненный отзыв, в котором указал, что после поступления заявления о страховой выплате от Антонова М.М., Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Субару Легаси и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 157 000 руб.

Затем в филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ИП Попов А.А.

В установленные законом сроки страховщик рассмотрел претензию и направил в адрес Истца мотивированный отказ в осуществлении доплаты.

При этом при определении размера ущерба Страховщик руководствовался своим экспертным заключением, так как оснований для удовлетворения требований о доплате согласно экспертному заключению истца не имелось.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена страховщиком в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций не имеется.

Страховщиком произведена выплата в сумме 157 000 руб.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и штраф до 1 000 руб., при этом указав, что неустойка и штраф явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Также представитель ответчика просил отказать во взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований.

Представитель ответчика указал, что расходы, понесенные истцом, на проведение независимой оценки явно завышены, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 500 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также просил отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, 28.02.2017 года в 00 часов 10 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунайская, 56 произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси Б4 г/н __ __ под управлением Антонова М.М., собственником которого является истец, ВАЗ 2110, г/н __, под управлением Бурдастых С.А., собственником которого является Умняева А.К., и Ниссан Примера, г/н __, под управлением Кожевникова О.Ю., собственником которого он является.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.02.2017 года (л.д. 4-5), а также акте осмотра от 19.04.2017 г. (л.д. 58-59).

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Бурдастых С. А., который нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси г/н __ __, под управлением Антонова М.М., которого от удара отбросило на автомобиль Ниссан Примера, г/н Н 056 ТА 42, под управлением Кожевникова О.Ю. В действиях Антонова М.М. и Кожевникоа О.Ю. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 6)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия __.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия __

Кроме того, согласно указанной справке о ДТП, установлен факт повреждения автомобиля истца: передний бампер, капот, передние блок фары, решетка радиатора, передние крылья, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний правый диск колеса, правая противотуманная фара, заглушки противотуманок.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

19.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, к заявлению истец приложил все необходимые документы, однако на момент обращения истца с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Из материалов дела следует, что ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 157 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обращался к ИП Попову А.А. Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Субару Легаси, г/н __ __ стоимость восстановительного ремонта составляет 396 700 руб. (л.д. 14-43).

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению судебного экспертного учреждения ООО «Первая судебная экспертиза» __ от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси составляет 306 867 руб. (л.д. 106-125).

Поскольку результаты экспертизы сторонами не оспорены, истец на основании указанных результатов свои требования уточнил, то суд принимает во внимание заключение экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта.

Суд находит невыплату ответчиком страхового возмещения истцу незаконным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, права истца подлежат защите в судебном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 29 117 руб.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с 10.05.2017 года (как просит истец в уточненном исковом заявлении) по 14.12.2017 года, в связи с чем, неустойка составила 63 475 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При этом указанной статьёй ограничена сумма неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки ограничена суммой страхового возмещения.

Согласно п.б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку, требуемая истцом сумма неустойки, явно менее страховой суммы, то оснований для её снижения по принципу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма доплаты страхового возмещения не была выплачена истцу в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 558 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца полностью в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ИП Попова А.А. в размере 15 000 руб., которые были понесены истцом для обоснования своей позиции, подтверждены квитанцией от xx.xx.xxxx года (л.д. 11).

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., однако из содержания представленной доверенности (л.д.46) следует, что она выдана истцом представителю на ведение всех его гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, в Федеральных судах общей юрисдикции, у мировых судей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, в связи с чем, считает, что они не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 29 11 7 руб., неустойка в размере 63 475 руб., 06 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 14 558 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего 127 150 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят) руб. 56 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: 800 + (3% * 72592,06 руб. / 100%) = 2 977 руб. 76 коп., поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 127150 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2977 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:         (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 2560/2017, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.