Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2016 ~ М-759/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Солтанову Д.А. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Солтанова Д.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Солтанову Д.А. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Солтанову Дж.А. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине № застрахованной им по полису №. Оно выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Солтановым Дж.А., управлявшим автомобилем №. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 6 роты полка ДПС УВД по г. Самаре (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение 2 автомобилей: №, принадлежащего Солтанову Дж.А., под управлением последнего, и №, принадлежащего ЗАО «Европлан», под управлением Корнилова Д.С. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ЗАО «Европлан» получил повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передних парктроников.

Виновным в столкновении автомобилей был признан Солтанов Дж,А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик свою виновность не оспаривал.

Между ЗАО «Европлан» и СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля №, был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что страхователь обращался в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика застрахованный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Град-оценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-39), в ходе осмотра были выявлены деформация капота, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, разрушение левой блок-фары, панели передка, переднего левого подкрылка, переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, левого молдинга решетки радиатора, левого дефлектора переднего бампера, переднего воздухоотражателя, внутреннего усилителя переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, правой блок-фары, царапины и срезы на переднем заводском знаке, задиры на рассеивателе левой противотуманной фары, сколы лакокрасочного покрытия левой передней двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Апэкс-груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-32), составила <данные изъяты> с учетом износа.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Апэкс-груп», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы, учтенные ремонтные воздействия соответствуют повреждениям застрахованного автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик мотивированных возражений против заключения ООО «Апэкс-груп» не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО «Европлан» не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, на основе заключения ООО «Апэкс-груп».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение посредством оплаты ремонта автомобиля ЗАО «Европлан» в ООО «Сейко» и в ООО «Энерготехсервис плюс» в общем размере <данные изъяты> (л.д. 40-42).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Солтанову Дж.А. о возмещении вреда, причиненного автомобилю ЗАО «Европлан» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше <данные изъяты>, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Солтанова Дж.А. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность Солтанова Дж.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, была застрахована АО СК «Астро-Волга», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, страховая сумма по которому составляла <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность в возмещении вреда в части, превышающей <данные изъяты>, лежит на ответчике.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ЗАО «Европлан» с учетом его износа и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Солтанова Д.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь