Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-401/2018;) ~ М-465/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 января 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусова Андрея Сергеевича к Гришиной (Лосик) Светлане Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чусов А.С. обратился в суд с иском к Гришиной С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), и возмещении судебных расходов.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.07.2018 в 20 часов 45 минут около дома № 27 по Ленинградскому шоссе в г. Лахденпохья Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>, под управлением ответчика Гришиной С.А., и марки «<данные изъяты>, под управлением истца Чусова А.С. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела о ДТП и письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26.07.2018 (убыток № ПР 8770177). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением №, составленным ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 52 902 рубля, стоимость услуг эксперта – 2 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52 902 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей.

Истец Чусов А.С. и его представитель, действующий на основании доверенности Фролов Д.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дела без участия истца и его представителя.

Ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Гришина С.А. (после заключения брака 28.12.2018 Лосик С.А.) заявленные исковые требования не признала, фактически согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Автотекс». В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в указанную дату она остановилась на парковке магазина «Магнит». После возвращения из магазина она завела транспортное средство, убедилась, что сзади помех нет и начала движение. Услышав звуковой сигнал, она остановилась. Не поняла, что произошло столкновение, так как думала, что наехала на кочку. Транспортное средство истца появилось внезапно. Столкновение было незначительным, поэтому истцу не мог быть причинен материальный ущерб в заявленной им сумме. Не отрицала, что ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, так как после приобретения машины она длительное время ей не пользовалась. Транспортное средство она приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи, вместе с тем не успела поставить его на учет.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

16.07.2018 в 20 часов 45 мину около дома № 27 по Ленинградскому шоссе в г. Лахденпохья Республики Карелия произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик Гришина С.А. (после заключения брака 28.12.2018 Лосик С.А.), управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий сзади автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением истца Чусова А.С.

На момент ДТП (16.07.2018) автогражданская ответственность истца Чусова А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Из представленного стороной истца экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-А, произведенного ИП ФИО5, об определении величины материального ущерба автомобилю марки «НИССАН АЛМЕРА», г.р.з. К 439 НН 10, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 902 рубля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Ответчик Лосик (Гришина) С.А. в ходе рассмотрения дела, не соглашаясь с заявленными требованиями в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Для разрешения возникшего спора с целью установления соответствия характера и объема повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Автотекс», с технической точки зрения в ДТП от 16.07.2018 на автомобиле марки <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, капота, решетки радиатора левой, кронштейна переднего бампера, фары левой, переднего регистрационного знака. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 28 655 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства отклонено ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

Так, заявленное ходатайство мотивировано тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как в данном случае стоимость ремонта должна определяться исходя из среднерыночных цен на запасные части, расходные материалы и работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской федерации в п. 39 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Главой 3 указанной Методики определен порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Их положений пунктов 3.1 – 3.4 методики следует, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Анализ указанных положений Методики позволяет суду прийти к выводу, что в любом случае стоимость восстановительного ремонта определяется в целях установления наиболее вероятной величины затрат, необходимых для ремонта ТС, следовательно с учетом рыночных цен. Потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется, определяется показателем износа. При этом в размер таких расходов не включаются лишь расходы, вызванные улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Материалы дела не содержат сведений о такой модернизации (тюнинга) транспортного средства истца, которые должны были быть включены в стоимость восстановительного ремонта. Анализ заключения эксперта позволяет прийти к выводу, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом реальной стоимости расходов на восстановительный ремонт, проведение работ, расходов на материалы и запасные части. Сведений о необходимости проведении дополнительных работ в целях восстановления ТС, истцом не предоставлено.

При этом, необходимо отметить, что принцип полного возмещения причиненных истцу убытков, установленный статьями 15 и 164 ГК РФ, в данном случае соблюдается путем предъявления истцом требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Экспертное заключение ООО «Автотекс» соответствует требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении, поэтому при определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд учитывает выводы указанного заключения.

Не может быть принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку свои выводы по результатам проведенного исследования эксперт основывал лишь на материалах, предоставленных заказчиком (истцом Чусовым А.С.). Как указано в заключении, оценщик не может гарантировать их абсолютную точность, поэтому там, где это возможно, делаются ссылки на источник информации. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате, и определенного без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 28 655 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2018, выданной Чусовым А.С. на имя Фролова Д.В., не усматривается, что она выдана для представления интересов Чусова А.С. исключительно по рассмотренному гражданскому делу. В связи с чем, требование Чусова А.С. о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ определено, что все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения заявления установлено, истцом понесены расходы на экспертную оценку в размере 2 000 рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче Чусовым А.С. ИП ФИО5 денежных средств в размере 2 000 рублей за составление заключения об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

При этом, суд учитывает положения ст.ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 26.01.2016 №1, в соответствии с которыми, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены частично на 54,17% (28 655 рублей – размер удовлетворенной части иска / 52 902 рубля – размер заявленных требований * 100%), с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертную оценку пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 083,32 рубля (2 000 рублей х 54,17 %).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Несение указанных расходов истцом документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 30.07.2018, договором поручения от 30.07.2018 и квитанциями от 30.07.2018 и от 15.08.2018 о внесении Чусовым А.С. в кассу ИП ФИО9 денежных средств в общем размере 7 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Такие услуги оценены сторонами в размере 7 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что представитель истца ни разу не участвовал в судебном заседании. Фактически истцу оказана юридическая помощь лишь в составлении и направлении в суд искового заявления, а также составления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая характер защищаемого права и фактический объем оказанной юридической помощи (составление иска и ходатайства), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты таких юридических услуг, то есть ту цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные в Республике Карелия услуги, суд полагает заявленную сумму судебных расходов явно завышенной. Суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по составлению иска и письменного ходатайства в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены частично (на 54,17%), с ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 2 708,61 рублей (5 000 рублей х 54,17 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 968,49 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лосик (ФИО11) Светланы Анатольевны в пользу Чусова Андрея Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 655 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, а также судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 49 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 61 копейка и расходов, связанных с оплатой экспертной оценки в размере 1 083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.