Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2017 ~ М-2139/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-2782/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Калмыкову ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Калмыкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек. Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» 20.10.2015 г. предоставил по кредитному договору №187855 Калмыкову В.Н. кредит в сумме 110000 рублей под 23,00%. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 15.05.2017 г. задолженность ответчика составляет 113222,43 руб., просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы в размере 3464,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Калмыков В.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» 20.10.2015г. предоставил по кредитному договору №187855 Калмыкову В.Н. кредит в сумме 110000 рублей под 23,00%.

Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 15.05.2017 г. задолженность ответчика составляет 113222,43 руб., из которой: задолженность по неустойке 1224,36 руб., проценты за кредит 9373,50 руб., ссудная задолженность 102624,57 руб., что подтверждается расчетом цены иска и выпиской по лицевому счету Калмыкова В.Н.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщики с условиями заключенного с ними договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи по сделке, возложенные на них договором обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиками условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 113222,43 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 3464,45 руб. Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, соответственно сумма госпошлины 3464,45 руб. подлежит округлению до 3464 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калмыкову ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова ВН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 113222 рубля 43 копейки, из которой: задолженность по неустойке 1224,36 руб., проценты за кредит 9373,50 руб., ссудная задолженность 102624,57 руб.

Взыскать с Калмыкова ВН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3464 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                      Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года