Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2019 ~ М-879/2019 от 06.08.2019

По делу № 2-1021/2019 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

с участием истицы Сосниной Н.Н., ответчицы Васильевой Е.В.

при секретаре Ромаевой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Н.Н. к Васильевой Е.В. о взыскании убытков причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Соснина Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании убытков причиненных повреждением имущества, указав, что **** в 07 часов 30 минут на ..., в районе ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Васильевой Е.В. управлявшей автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившей требования Правил дорожного движения и совершившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, 2007 года выпуска. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Поскольку гражданская ответственность Васильевой Е.В. по договора ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, то именно ответчица должна нести предусмотренную законом гражданскую ответственность. Общий размер убытков, причинённых истице по вине Васильевой Е.В., составляет 64 833 рубля, которые включают сумму восстановительных расходов, рассчитанных экспертом-техником без учёта износа автомобиля (экспертное заключение № от ****). Васильева Е.В. обязательство не исполнила. Долг Васильевой Е.В. по возмещению истцу причинённых убытков составляет 64 833 рубля.

Истец просит суду взыскать с Васильевой Е.В. в свою пользу 64 833 рубля в счёт возмещения убытков, 2 145 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 352 рубля в счёт возмещения почтовых расходов, 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката, а также проценты, начисленные на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных сумм.

В судебном заседании истица Соснина Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчица Васильева Е.В. заявленные истцом исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, причинитель вреда не застраховавший свою гражданскую ответственность обязан возместить вред потерпевшему на общих основаниях.

Судом установлено, что **** в 07 часов 30 минут на ..., в районе ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Васильевой Е.В. управлявшей автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившей требования Правил дорожного движения и совершившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, 2007 года выпуска.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Васильевой Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

Вина Васильевой Е.В. в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП от **** (л.д.8), и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование причиненных убытков связанных с повреждением автомобиля истец представил суду заключение ИП Васькина Б.П. № от ****, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки АВТОМОБИЛЬ 2, 2007 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ****, без учета износа составляет 64 833 руб. (л.д.11-22).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Васильева Е.В. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» № от **** восстановление транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки АВТОМОБИЛЬ 2, 2007 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ****, без учета износа составляет 66 600 руб. (л.д.58-69).

Проанализировав представленные суду заключения, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» поскольку указанная экспертиза выполнена в ходе рассмотрения дела в суде, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения потерпевшему убытков, установленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчицы Васильевой Е.В. в пользу истицы Сосниной Н.Н. подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ 2, 2007 года выпуска без учета износа, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 64 833 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют общую сумму 5 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 352 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 145 руб. Указанные расходы имеют документальное подтверждение и суд относит их к судебным расходам, которые в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, не включаются в цену иска и взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 352 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 145 руб.

Суд также находит исковые требования истицы Сосниной Н.Н. о взыскании с ответчицы Васильевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы по следующим мотивам и основаниям.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с **** по **** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ****, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом в соответствии с настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчицы Васильевой Е.В. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Сумма денежного обязательства Васильевой Е.В. перед Сосниной Н.Н. определена судом в общей сумме 72 830 руб., вследствие чего суд считает возможным удовлетворить заявленные истицей требования и взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Сосниной Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы (на момент вынесения решения суда взысканная сумма составляет 72 830 рублей).

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы Васильевой Е.В. в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. по счету № от ****.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосниной Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Сосниной Н.Н. в счет возмещения убытков 64 833 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 145 руб., в счет возмещения почтовых расходов 352 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 2 500 руб., а всего общую сумму 72 830 рублей.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Сосниной Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы (на момент вынесения решения суда взысканная сумма составляет 72 830 рублей).

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда      Д.В. Соколов