Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2017 от 03.02.2017

Мировой судья Булаева О.Л. №12А-158/16-12

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 06 марта 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ПАО "МРСК Северо-Запада", <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного постановления направлялась ПАО «МРСК Северо-Запада» посредством почтовой связи по месту нахождения филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго»: <адрес>, и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового уведомления.

Сведения о направлении копии оспариваемого постановления в адрес законного представителя юридического лица по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с целью истребования дополнительных доказательств по делу.

Как следует из содержания оспариваемого постановления к участию в деле для защиты интересов юридического лица была допущена ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» ФИО2

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право действовать от имени ПАО «МРСК Северо-Запада» без доверенности, является генеральный директор организации ФИО3, который в соответствии с положениями ч.2 ст.25.4 КоАП РФ и является законным представителем привлекаемого юридического лица.

Допущенная к участию в деле ФИО1 с учетом содержания выданной доверенности не могла осуществлять полномочия законного представителя по делу об административном правонарушении, поскольку имела статус защитника привлекаемого лица.

В силу требований ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных способов извещения лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), однако, исходя из требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вопреки указанным требованиям материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» о месте и времени рассмотрения дела, соответствующие телефонограммы или почтовые уведомления, позволяющие проконтролировать надлежащее извещение о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие достоверных данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Выяснение вопроса об извещении привлекаемого лица должно предшествовать принятию итогового решения по делу, с тем, чтобы при его рассмотрении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участие при рассмотрении дела защитника не освобождало мирового судью от соблюдения вышеуказанных требований закона, поскольку представленной доверенностью защитник ФИО1 не уполномочена на представление интересов юридического лица по конкретному инкриминируемому правонарушению на всех стадиях производства по делу, а имеет общие полномочия защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Мировой судья, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не был лишен возможности известить законного представителя привлекаемого лица надлежащим образом, тем самым обеспечить реализацию права на защиту.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, связанных с реализацией прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и служит основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Парамонов