Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24245/2021 от 04.08.2021

    Судья: Рагулина О.Б.                                           Дело № 33а-24245/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

        судей Новикова А.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года апелляционную жалобу Лунькова А. М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Лунькова А. М. к ГУФССП по <данные изъяты>, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Лунькова А.М. – адвоката Изосимовой Т.О.,

установила:

Луньков А.М. обратился с административным иском к ГУФССП по <данные изъяты>, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с <данные изъяты> по день подачи административного иска (<данные изъяты>). Просил обязать устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесении постановления об аресте и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 50:28:0060113:9271 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что по указанному исполнительному производству с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, принадлежащую должнику Чипировой Е.А., судебные приставы исполнители не предпринимали мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не направляли в органы регистрации документы, что привело к переходу права собственности на квартиру к Оганнисяну Э.А.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Луньков А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7) Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Лунькова А.М. с Чипировой Е.А. взысканы: долг по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты – 1 050 000 руб., обращено взыскание (путем продажи с публичных торгов) на заложенную по Договору залога от <данные изъяты> квартиру общей площадью 72,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, мкр. Южный, <данные изъяты>; судом установлена начальная продажная стоимость - 6 000 000 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда, выдан, в частности, исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> в Домодедовском РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника – Чипировой Е.А., в пользу взыскателя Лунькова А.М., предмет исполнения – обращение взыскания на указанную квартиру на перечисленных в решении суда условиях.

В рамках указанного исполнительного производства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> для проверки имущественного положения должника года судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФР, ГУМВД РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога. Указанное постановление поступило в регистрирующий орган <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции отмечено, что то обстоятельство, что квартира, находящаяся в залоге, о чем имеется соответствующие сведения в ЕГРН, была отчуждена <данные изъяты> Оганнисяну Э.А., без ведома залогодержателя, в ходе исполнительного производства, не указывает на бездействие административных ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции сослался, что административный истец Луньков А.М., подав административный иск посредством почтовой связи <данные изъяты>, пропустил срок установленный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд за оспаривание бездействия, вплоть до <данные изъяты>. Доводы административного истца о позднем получении информации о переходе права собственности, не были признаны судом уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о наложении ареста на квартиру в регистрирующий орган.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру и составлен акт описи и ареста имущества (л.д.21).

При этом доказательств направления таких постановлений акта в регистрирующий орган в сроки, установленные положениями части 7 и 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности привело к отчуждению должником Чипировой Е.А. спорной квартиры Оганнисяну Э., с регистрацией его права собственности на квартиру <данные изъяты>.

Вопреки выводам суда первой инстанции уважительные причины пропуска срока для обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ) у административного истца имелись, поскольку о нарушении прав административный истец узнал из выписки из ЕГРН <данные изъяты>, <данные изъяты> подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (л.д.26), и ввиду отсутствия ответа обратился в суд с административным иском <данные изъяты> (л.д.29).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от <данные изъяты> об аресте в регистрирующий орган, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по ненаправлению постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на квартиру в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Постановить в отмененной части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по ненаправлению в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на квартиру в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

В остальной части решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунькова А. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи