Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 от 24.02.2021

    Уникальный идентификатор дела: 29MS0001-01-2020-003052-76

    Дело № 2-223/2021                                22 декабря 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности Копотуна С.Ю.,

представителя ответчиков Доронина М.С., ООО «Нарьян-Марстройинвест» по доверенностям Замятина Д.М.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Дубинского Андрея Анатольевича к Доронину Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения контейнера №,

установил:

Дубинский А.А. обратился в суд с иском к Доронину М.С. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 20-ти футового контейнера №.

В обоснование требований заявителем указано, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр. ФИО21 (продавец товара) истец приобрел 20-ти футовый контейнер № №. После доставки контейнера морским транспортом из <адрес> в <адрес> указанный контейнер с находящимся в нем имуществом на безвозмездной основе был размещен на территории базы ООО «МК-Сервис» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> <адрес> по соглашению истца и руководителя указанного юридического лица ФИО24 В октябре 2019 года истцу стало известно о том, что контейнер был вывезен с территории ООО «МК-Сервис» силами ответчика Доронина М.С. Истец указывает, что данное имущество, собственником которого является заявитель, находится во владении Доронина М.С. незаконно, в результате чего заявитель неправомерно лишен владения принадлежащим ему имуществом.

Истец просил суд истребовать 20-ти футового контейнера <адрес> из незаконного владения Доронина М.С.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены были ООО «Нарьян-Марстройинвест», ООО «МК-Сервис».

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнениях к нему, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика на заявление. Пояснил, что он не нес расходы на оплату морской перевозки контейнера из <адрес> в <адрес> после его приобретения в 2017 году. Указанные расходы были понесены ООО «МК-Сервис», т.к. в контейнере по согласованию с истцом перевозилось имущество, принадлежащее данной организации. Пояснил, что каких-либо расходов, связанных с принадлежностью контейнера, он впоследствии также не нес. Указал, что договор купли-продажи контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ, на который он ссылается в обоснование принадлежности данного имущества, впервые был предъявлен для обозрения третьим лицам в декабре 2019 года при обращении заявителя в орган внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту вывоза принадлежащего ему имущества с территории базы ООО «МК-Сервис». Пояснил, что в период нахождения контейнера на территории базы ООО «МК-Сервис» он пользовался им, имея комплект ключей для доступа в контейнер, хранил в нем принадлежащие ему вещи. Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, подтверждается факт принадлежности ему спорного имущества, наличие оснований для удовлетворения иска. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копотун С.Ю. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему, изложенных в возражениях на отзыв ответчика на иск. Надлежащим ответчиком по иску считает ответчика Доронина М.С., в результате действий которого, как указывает, спорное имущество, принадлежащее истцу, неправомерно было вывезено с территории ООО «МК-Сервис». Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт принадлежности спорного контейнера ООО «МК-Сервис», конкурсным управляющим данной организации в рамках дела о признании ее несостоятельным (банкротом) также не была установлена принадлежность контейнера этому юридическому лицу, на балансе данной организации контейнер не числится. Пояснил, что коносамент в соответствии с которым осуществлялась морская перевозка контейнера за счет ООО «МК-Сервис», будучи товаросопроводительным документом, не подтверждает переход права собственности на указанное имущество к данной организации. Представленный стороной ответчика договор хранения спорного контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МК-Сервис» (поклажедатель) в лице его конкурсного управляющего и ответчиком Дорониным М.С., оценивает критически, считает данное соглашение ничтожной сделкой, указывая, что в действительности имущество на хранение по данному договору не передавалось. Обращает внимание на противоречивый характер пояснений ответчика Доронина М.С. об обстоятельствах приобретения им спорного контейнера. Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, с достаточной степенью достоверности подтверждается факт принадлежности спорного имущества истцу, наличие оснований для удовлетворения иска. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Доронина М.С., ООО «Нарьян-Марстройинвест» по доверенностям Замятин Д.М. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве Доронина М.С., а также в письменном отзыве, направленном в суд представителем данных ответчиков. Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, опровергаются доводы истца о принадлежности ему спорного контейнера. Обращает внимание, что согласно материалам дела морская перевозка контейнера согласно коносаменту, как товарораспорядительному документу, осуществлялась перевозчиком ООО «Полар Транс» для грузополучателя ООО «МК-Сервис» и за счет средств последнего. Просит учесть, что впоследствии между истцом и ООО «МК-Сервис», как владельцем спорного контейнера согласно коносаменту, не заключалось каких-либо соглашений, направленных на передачу указанного имущества от ООО «МК-Сервис» заявителю, доказательств иного в материалах дела не имеется. Считает, что представленный истцом договор купли-продажи контейнера, на котором заявитель основывает исковые требования, обладает признаками ничтожной сделки, содержит в тексте не оговоренные сторонами договора исправления в части даты его заключения, содержит указание на недостоверную стоимость имущества. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств оплаты истцом покупной стоимости контейнера по условиям представленного заявителем договора купли-продажи. Обращает внимание, что по результатам проведения по делу судебной экспертизы по исследованию документа – представленного истцом договора купли-продажи контейнера от 01.02.2017эксперту не представилось возможным установить давность создания указанного документа. Полагает, что допустимых доказательств принадлежности истцу спорного контейнера в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Считает, что ответчик Доронин М.С. является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, т.к. в настоящее время выступает в качестве хранителя спорного имущества по договору хранения, заключенному с поклажедателем – ООО «МК-Сервис» в лице его конкурсного управляющего. Пояснил, что по состоянию на момент рассмотрения дела проведение судебной экспертизы ответчиком Дорониным М.С. не оплачено. Просил в иске отказать.

Ответчик Доронин М.С., представитель ответчика ООО «МК-Сервис» - конкурсный управляющий указанной организации ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчиком Дорониным М.С. ранее в материалы дела предоставлен письменный отзыв о несогласии с иском, где он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсным управляющим ООО «МК-Сервис» предоставлены письменные пояснения по делу, где он указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> ООО «МК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Хозяйственная деятельность организации прекращена с ноября 2019 года. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> на бывшего руководителя ООО «МК-Сервис» ФИО24 возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество и документацию юридического лица. Указанное определение в добровольном порядке не исполнено, исполнительный лист, выданный судом, направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения. На имя конкурсного управляющего поступило письмо Доронина М.С. о нахождении у него оборудования и части товарно-материальных ценностей, перемещенных им для обеспечения их сохранности с территории, прилегающей к производственному зданию РММ, принадлежащему ООО «МК-Сервис». Между ООО «МК-Сервис» и Дорониным М.С. заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей и автомобиля ГАЗ.

Третье лицо ФИО24, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ранее в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, указав, что ООО «МК-Сервис» не является правообладателем спорного контейнера, собственником которого является истец. Просил требования удовлетворить.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО24 – ФИО5 по делу № № Арбитражного суда Архангельской области о признании ФИО24 несостоятельным (банкротом), извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по делу не указала.

Представители третьих лиц – кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК-Сервис»: ФНС в лице УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «Сбербанк России», АО «Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа», МК «Фонд поддержки предпринимательства и предоставления гарантий Ненецкого автономного округа», ГУП Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой», СРО «Союз профессиональных строителей», АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, КУ Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба», ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания», третьи лица (кредиторы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК-Сервис») ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО6 ранее направил в суд сообщение об отсутствии в его распоряжении сведений о спорном контейнере.

Представитель третьего лица ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» ранее просил суд рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не указал.

Представители третьих лиц ФНС в лице УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «Сбербанк России», АО «Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа», МК «Фонд поддержки предпринимательства и предоставления гарантий Ненецкого автономного округа», ГУП Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой», СРО «Союз профессиональных строителей», АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, КУ Ненецкого автономного округа «Поисково-спасательная служба», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснений по иску не указали.

Третьи лица (кредиторы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК-Сервис») ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 извещались судом о рассмотрении дела по известным адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Направленные в адрес данных участников дела судебные извещения вернулись в суд не полученными.

Третье лицо ФИО15 ранее направил в суд сообщение об отсутствии в его распоряжении сведений о спорном контейнере.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснений по делу не указали.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО19, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по заявлениям Дубинского А.А. и директора ООО «МК-Сервис» ФИО24 по обстоятельствам вывоза контейнера с территории базы ООО «МК-Сервис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как предусмотрено статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 223, пунктам 1, 3 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В обоснование принадлежности спорного контейнера, по утверждению истца неправомерно выбывшего из его владения помимо воли заявителя, истец ссылается на представленный им договор купли-продажи контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с продавцом данного имущества – гр. ФИО21

Вместе с тем. проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт действительной принадлежности спорного контейнера истцу в судебном заседании допустимыми доказательствами не нашел подтверждения.

Из материалов дела, в частности, из ответа на запрос суда, предоставленного ООО «Полар Транс», следует, что контейнер №) с наименованием указанного груза в акте приема-передачи груза №N от ДД.ММ.ГГГГ как «ИСО-20 с оборудованием» был передан для морской перевозки из <адрес> в <адрес> грузоотправителем – ООО «МК-Сервис», который являлся также получателем данного груза, что в судебном заседании не опровергалось.

Между ООО «Полар Транс» и ООО «МК-Сервис» был заключен договор морской перевозки груза № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что указанный договор морской перевозки груза был заключен ранее (в 2015 году), содержит общие условия соглашения о морской перевозки груза по конкретным заявкам ООО «МК-Сервис», одна из которых в 2017 году касалась перевозки спорного контейнера.

По условиям указанного договора (пункт 1.1) перевозчик (ООО «Полар Транс») обязуется осуществить перевозку груза, переданного ему клиентом (ООО «МК-Сервис») или грузоотправителем, указанным клиентом в заявке, в порт назначения и выдать его клиенту или грузополучателю, указанному клиентом в заявке, а клиент обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Заявка на перевозку контейнера из <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана перевозчику – ООО «Полар Транс» от ООО «МК-Сервис», как грузоотправителя. Грузополучателем груза в <адрес> по указанной заявке также значится ООО «МК-Сервис».

Таким образом, из материалов дела следует, что грузоотправителем и грузополучателем груза (контейнера) по указанной перевозке являлось ООО «МК-Сервис» - сторона договора морской перевозки груза № ПТАН-0514 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное лицо в качестве грузоотправителя и/ или грузополучателя груза по данной морской перевозке ООО «МК-Сервис» указано не было.

Согласно коносаменту № № груз принят к перевозке ДД.ММ.ГГГГ. Указанный коносамент зарегистрирован в АО «Нарьян-Марский морской торговый порт» ДД.ММ.ГГГГ после прибытия судна с грузом в <адрес>.

Груз был получен в порту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО20, действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ООО «МК-Сервис» ФИО24

Оплата стоимости указанной морской перевозки груза в полном объеме на сумму 86 тыс. руб. произведена ООО «МК-Сервис» в пользу ООО «Полар Транс» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что указанная морская перевозка груза им ни в какой части не оплачивалась.

Согласно статьям 146, 148 Кодекса торгового мореплавания РФ коносамент может быть выдан на имя определенного получателя (именной коносамент), приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя. Ордерный коносамент, не содержащий указания о его выдаче приказу отправителя или получателя, считается выданным приказу отправителя. Коносамент передается с соблюдением следующих правил: именной коносамент может передаваться по именным передаточным надписям или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования; ордерный коносамент может передаваться по именным или бланковым передаточным надписям; коносамент на предъявителя может передаваться посредством простого вручения.

Исходя из приведенных положений пункта 3 статьи 223 ГК РФ, коносамент, вопреки доводам представителя истца, является не товаросопроводительным, а товарораспорядительным документом, удостоверяющим право его держателя в отношении вещи, полномочия по распоряжению ею.

В судебном заседании не предоставлено доказательств того, что между истцом, с одной стороны, и кем-либо из ответчиков, с другой стороны, имелись основанные на конкретной сделке правоотношения, связанные с владением и пользованием спорным контейнером, его передачей.

Из материалов дела не следует, что после доставки контейнера из <адрес> в <адрес> ООО «МК-Сервис», будучи на тот момент держателем именного коносамента, выданного на имя определенного получателя груза, и, как следствие, правообладателем контейнера, впоследствии по соответствующему основанию, предусмотренному законом либо договором передало права на указанное имущество истцу, в то время как, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

В судебном заседании также установлено, что транспортировка спорного контейнера из морского порта <адрес> до расположения базы ООО «МК-Сервис» на территории <адрес> также осуществлялась не силами и не за счет истца.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что впоследствии контейнер был расположен на территории ООО «МК-Сервис», представители которого имели доступ в него, в контейнере хранилось имущество, принадлежащее данному юридическому лицу.

Сам по себе факт пользования истцом спорным контейнером по соглашению с ООО «МК-Сервис» и наряду с данной организацией для хранения имущества не указывает на принадлежность контейнера заявителю на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что каких-либо расходов, связанных с принадлежностью контейнера, на его стороне не возникло, не имелось.

Доводы представителя истца в подтверждение принадлежности контейнера истцу со ссылкой на то, что данное имущество не находилось на балансе ООО «МК-Сервис», а обратного также не было установлено конкурсным управляющим данной организации по делу о ее несостоятельности (банкротстве), судом отклоняются, как необоснованные, не подтверждающие факт принадлежности контейнера заявителю.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

РавноРавно как очевидно, что отсутствие имущества на балансе не является бесспорным доказательством отсутствия у лица права на конкретную вещь.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению арбитражного управляющего ООО «МК-Сервис» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО24 печатей, документов, ценностей должника (ООО «МК-Сервис») на бывшего руководителя должника ФИО24 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать арбитражному управляющему ФИО4 оригиналы документов, касающихся деятельности ООО «МК-Сервис», в т.ч. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за последние три года; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременении имущества должника.

Сведений об исполнении указанного решения арбитражного суда в судебном заседании не получено. Как указывает конкурсный управляющий указанной организации ФИО4 указанное определение суда в добровольном порядке не исполнено, исполнительный лист, выданный судом, направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения.

Разрешая дело, суд также учитывает, что в представленном истцом договоре купли-продажи контейнера, на котором основываются заявленные исковые требования, не содержится указания на основания изначальной принадлежности данного имущества его продавцу ФИО19

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 также не предоставил подлежащих проверке пояснений о конкретных основаниях принадлежности ему на праве собственности контейнера по состоянию на дату заключения договора его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом.

Исходя из условий договора купли-продажи контейнера от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производится покупателем при получении имущества, а товар доставляется покупателю за его счет.

Суд обращает внимание, что в материалах дела не имеется документального подтверждения факта получения продавцом контейнера от истца денежных средств в счет оплаты приобретаемого имущества, соответствующее указание о подтверждении факта оплаты товара покупателем в тексте договора отсутствует; расходы на доставку контейнера истец, по его утверждению, не нес.

В судебном заседании истец пояснил, что договор купли-продажи контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ, на который он ссылается в обоснование принадлежности данного имущества, впервые был предъявлен им для обозрения третьим лицам в декабре 2019 года при обращении в орган внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту вывоза принадлежащего ему имущества с территории базы ООО «МК-Сервис».

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по заявлением Дубинского А.А. и директора ООО «МК-Сервис» ФИО24 по факту вывоза имущества с территории базы ООО «МК-Сервис» следует, что постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 158 УК РФ, статьей 330 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Доронина М.С. состава преступления. Указанное постановление не обжаловалось, не отменялось.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения по настоящему делу судебной экспертизы по исследованию документа – представленного истцом договора купли-продажи контейнера от ДД.ММ.ГГГГ на предмет давности создания данного документа, эксперту не представилось возможным установить давность создания указанного документа.

Запрошенные экспертом дополнительные документы для проведения исследования по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертизы, истцом предоставлены не были со ссылкой на их отсутствие.

Иными допустимыми доказательствами факт действительной принадлежности спорного контейнера истцу по делу не подтверждается, в т.ч. сведениями, предоставленными по запросу суда от ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис», о поступлении от истца в адрес данной организации заявки от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза, на основании которой перевозка спорного контейнера не осуществлялась, договор морской перевозки груза с истцом не заключался.

В судебном заседании не получено каких-либо доказательств того, что до обращения в орган внутренних дел с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту вывоза спорного контейнера с территории ООО «МК-Сервис», когда истцом впервые был предоставлен для обозрения третьим лицам договор купли-продажи контейнера № от ДД.ММ.ГГГГ, из предшествующего поведения заявителя с очевидностью усматривалось, что он действовал как собственник спорного контейнера, считая себя правообладателем данного имущества, о чем было бы известно лично от истца иным лицам, помимо ООО «МК-Сервис», по мнению суда, имеющего заинтересованность в исходе данного дела. Таких доказательств, бесспорно указывающих на предшествующую принадлежность спорного имущества истцу, заявителем в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества, доказательств наличия охраняемого законом интереса в истребовании контейнера в свою пользу из незаконного владения другого лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска безотносительно к выяснению обстоятельств принадлежности указанного имущества иному конкретному лицу, что в установленных обстоятельствах дела не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Иными лицами требования об истребовании спорного контейнера из чужого незаконного владения по делу не заявлены.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца в судебном заседании со ссылкой на ничтожность договора хранения спорного контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МК-Сервис» (поклажедатель) в лице его конкурсного управляющего и ответчиком Дорониным М.С., не указывают на обоснованность иска.

В остальной части доводы истца и его представителя не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Показания свидетеля ФИО19 суд оценивает критически. Показания указанного свидетеля не согласуются с иными (письменными) доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчиков Доронина М.С. и ООО «Нарьян-Марстройинвест» была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика Доронина М.С.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному экспертным учреждением, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 9600 руб.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение экспертизы на момент рассмотрения дела не оплачены.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, то в силу статьи 98 ГПК РФ по делу имеются основания для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца, которому в иске решением суда отказано, что также соответствует разъяснениям в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с истца в пользу в пользу экспертного учреждения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 9600 руб.

При подаче искового заявления в суд при обращении к мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. (исходя из цены иска в размере 10 тыс. руб.).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, поскольку исходя из сведений оценщика стоимость спорного контейнера составляет 130 тыс. руб. Указанное определение мирового судьи участниками дела не обжаловалось, указанная оценщиком стоимость контейнера не опровергалась.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины от цены иска в размере 130 тыс. руб. составляет 3800 руб.

В этой связи, согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина размере, рассчитываемом от указанной стоимости истребуемого имущества (130 тыс. руб.), т.е. в сумме 3400 руб. (3800 руб. – 400 руб.).

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дубинского Андрея Анатольевича к Доронину Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения контейнера № – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Дубинского Андрея Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по делу № в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением указанной суммы на следующие реквизиты:

    Получатель платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 20246Х91160)

№

№

№

№

№

№

№

№ муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2021 года