Решение по делу № 33-316/2020 от 12.12.2019

Судья Шустова И.Н. № 33-316/2020 (33-10548/2019)

№2-1198/2019

64RS0048-01-2019-001774-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Игоря Мироновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Яковлева Игоря Мироновича на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца Яковлева И.М. – Яковлева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» (далее – ООО «Управляющая компания Сфера», ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> в вечернее время Яковлев Д.И. заехал на автомобиле марки Mazda CX-5, государственный номерной знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, на придомовую территорию многоквартирного <адрес> в <адрес>. При движении задним ходом совершил наезд на металлический столбик, расположенный на придомовой территории указанного дома, находящийся под снежным сугробом.

В результате ненадлежащего осуществления ответчиком уборки прилегающей территории от снега, допущении самовольного захвата и перепланировки земельного участка под парковку и установку парковочных столбиков, истцу причинен материальный ущерб в размере 66 556 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный имуществу вред в размере 66 556 рублей, расходы за проведение осмотра автомашины в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Сфера».

Собственником автомашины Mazda CX-5, государственный номерной знак №, является Яковлев И.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

08 февраля 2019 года в 17 часов 30 минут автомобиль Mazda CX-5, государственный номерной знак №, под управлением Яковлева Д.И., при движении задним ходом совершил наезд на препятствие – металлический столбик.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 08 февраля 2019 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2019 года.

12 февраля 2019 года с целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, Яковлев И.М. обратился в №.

По итогам предварительного осмотра автомашины истца <данные изъяты> составлен предварительный заказ-наряд на работы общей стоимостью 66 556 рублей.

За проведение осмотра автомобиля истцом понесены расходы в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком № от <дата> и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причин и размера причиненного ущерба назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от <дата> у водителя автомашины Mazda CX-5, государственный номерной знак №, <дата> имелась техническая возможность избежать наезда на металлический столбик, расположенный на придомовой территории напротив подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес> при условиях, изложенных в материалах дела. В вязи с тем, что экспертом определена техническая возможность водителя автомашины Mazda CX-5, государственный номерной знак № избежать наезд на препятствие, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производится.

Судом первой инстанции в выводах указанного заключения не установлено наличия какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, неполноты либо противоречий по вопросам, постановленным перед экспертами судом, заключение не содержит.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вдоль дворового проезда многоквартирного <адрес> в <адрес> организована парковка транспорта с установкой заградительных конструкций.

Согласно письму от <дата> <данные изъяты> не возражал против обустройства придомовой территории под места парковки автотранспорта возле <адрес> при условии согласования мест размещения парковки со всеми собственниками жилого дома.

Из содержания протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> следует, что в ходе собрания принято решение обустроить придомовую территорию во дворе <адрес> для 33 мест парковки автотранспорта собственников помещений с установкой бордюрного камня и бетонно-асфальтового покрытия.

Таким образом, установка и размещение парковочных мест и их ограждение подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, законность которого не оспаривалась в установленном законом порядке.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по очистке территории двора дома от снега, поскольку опровергается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО7

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Учитывая изложенное и разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец при управлении транспортным средством имел техническую возможность избежать наезда на металлический столбик и предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность, действия истца находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что результат судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Иных доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Игоря Мироновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи