Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2016 ~ М-1240/2016 от 23.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истца Максимова Е.А. и его представителя Бахаева А.В.,

представителя ответчиков Рахметова Е.В.,

представителей третьих лиц – Рясновой Т.А., Кузьминой Е.С., Долгополова Н.М.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Председателя Совета Кинель-Черкасского РайПО к Макаркину <данные изъяты>, Ликинову <данные изъяты>, третьим лицам – Управлению делами сельского поселения Кинель-Черкассы, отделу архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района, административной комиссии Кинель-Черкасского района, ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

    Председатель Совета Кинель-Черкасского РайПО Максимов Е.А. обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что Кинель-Черкасское РайПО является собственником здания кафе «Молодость», расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> предназначенного для содержания кафе «Молодость», что также подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, собственниками которых по <данные изъяты> доле являются ответчики.

При строительстве здания ответчики подняли уровень земельных участков в связи с чем, в настоящее время из-за разницы уровня смежных земельных участков талые и дождевые воды стали собираться на прилегающей к зданию истца территории, в результате чего происходит размытие и порча имущества, доступ к зданию затруднен или невозможен, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Здание кафе «Молодость» является объектом общественного питания, предприятие несет прямые убытки.

В адрес ответчика Макаркина Г.П. было направлено письмо о том, что с наступлением осеннего времени года на земельном участке по адресу: <адрес> образовалось скопление дождевых и сточных ливневых вод, с просьбой предоставить проектную документацию в части благоустройства прилегающей территории, однако ответа на обращение не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасское РайПО направило письмо в Администрацию сельского поселения Кинель-Черкассы с просьбой рассмотреть данный вопрос, по результатам проверки комиссией, в составе: начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района ФИО16., председателя административной комиссии ФИО17 начальника правового отдела Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы ФИО18 инспектора правового отдела по земельным вопросам Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы ФИО19., был составлен акт обследования прилегающей территории к кафе «Молодость» по адресу: <адрес>, Макаркину Г.П. рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить и согласовать с председателем Совета Кинель-Черкасского РайПО Максимовым Е.А. проект по благоустройству прилегающей к зданию территории, до настоящего времени данные рекомендации не выполнены.

Истец и ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» заключили договор на выполнение топографической съемки земельного участка с выносом границ на местности, по результатам выполненных работ можно сделать вывод, что забор, сделанный ответчиками частично попадает на земельный участок, принадлежащий Кинель-Черкасскому РайПО, отмостка здания попадает на принадлежащий Кинель-Черкасскому РайПО земельный участок, искусственно созданный отвал (насыпь) находится на земельном участке, принадлежащем Кинель-Черкасскому РайПО, ров (коллектор) для отвода талых и дождевых вод также находится на земельном участке, принадлежащем Кинель-Черкасскому РайПО.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства (на момент предъявления иска), истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участкомне чинить им препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:с<адрес> перенести ливневый ров (коллектор), обеспечивающий отвод талых и дождевых вод на территорию ответчиков, то есть за границу земельного участка, принадлежащего Кинель-Черкасскому РайПО, демонтировать отмостку здания ответчиков с земельного участка, принадлежащего Кинель-Черкасскому РайПО, перенести забор с земельного участка, принадлежащего Кинель-Черкасскому РайПО, выполнить работы по снятию искусственно созданной возвышенности (насыпи) и приведения территории к первоначальному виду с условиями особенности рельефа, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> за изготовление топографической съемки, а также <данные изъяты> за истребование сведений о собственнике земельного участка.

В период нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования, представив суду уточненное заявление (<данные изъяты>), просил обязать ответчиков демонтировать ливневый ров (коллектор, жёлоб) с земельного участка, принадлежащего Кинель-Черкасскому РайПО, после демонтажа ливневого жёлоба участок привести в первоначальный вид, выровнять асфальтовую площадку и заасфальтировать её, демонтировать часть отмостки с земельного участка, принадлежащего Кинель-Черкасскому РайПО, а именно: от точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>, точка <данные изъяты> на границе участков неподвижна, точка <данные изъяты> переносится на <данные изъяты>. в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, на границу земельного участка, принадлежащего Кинель-Черкасскому РайПО, забор в точке <данные изъяты> переносится в сторону здания ответчиков на <данные изъяты>.

Также просил обязать ответчиков демонтировать часть отмостки здания (точка <данные изъяты>) на земельном участке, принадлежащем Кинель-Черкасскому РайПО, в сторону здания ответчиков на <данные изъяты>., демонтировать насыпь, путем снятия асфальтового покрытия и грунта, углубив в точке <данные изъяты> на <данные изъяты>., выровнять по контуру точек <данные изъяты>, в соответствии с уровнем между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> до уровня <данные изъяты> асфальтовой площадки на земельном участке, принадлежащем Кинель-Черкасскому РайПО со стороны <адрес>, также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> за изготовление топографической съемки, <данные изъяты> за истребование сведений о собственнике земельного участка.

Требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг за истребование сведений о собственнике земельного участка в сумме <данные изъяты>, истец и его представитель в судебном заседании не поддерживали, просили не рассматривать.

В судебных заседаниях истец Максимов Е.А. и его представитель Бахаев А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддерживали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, считают требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. В данных суду объяснениях истец и его представитель указали, что до настоящего времени нарушения прав истца не устранены, ответчики уклоняются от выполнения работ по устранению допущенных ими нарушений при строительстве здания.

Ответчики лично не участвовали в судебных заседаниях, дело рассматривалось в их отсутствие, представитель ответчика Макаркина Г.П. Рахметов Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), он же представитель ответчика Ликинова В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков не признал предъявленного иска, в данных суду объяснениях указал, что при строительстве здания ответчики не поднимали уровня здания, не делали никакой насыпи, поэтому считает, что никаких нарушений прав истца действиями ответчиков не допущено.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района Ряснова Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала, считает его обоснованным.

Представитель Управления делами сельского поселения Кинель-Черкассы Кузьмина Е.С. также поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» Долгополов Н.М. в данных суду объяснениях указал, что ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» подготовило ситуационную схему расположения земельных участков с выездом на место, было установлено, что угол забора, часть отмостки и насыпь заходят на земельный участок истца.

Представитель административной комиссии Кинель-Черкасского района не участвовал в судебных заседаниях, дело рассматривалось в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.        .

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

     Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Собственник имущества, право которого является нарушенным, не несет ответственности по временным и материальным затратам нарушителя его прав при его восстановлении.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» дано следующее разъяснение: «Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке».

На основании ч. 2 ст. 6, ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец является собственником здания кафе «Молодость», расположенного по адресу: <адрес> и собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., предназначенного для содержания кафе «Молодость», что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Ответчикам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит земельный участок для содержания магазина площадью <данные изъяты>., на котором находится <данные изъяты> этажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что при возведении ответчиками здания была возведены насыпь, в результате чего образовалась разница уровней смежных земельных участков, отмостка, забор, который частично заходит на принадлежащий истцу земельный участок.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленной суду ситуационной схемой расположения земельных участков, выполненной ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания», а также объяснениями представителей третьих лиц. (<данные изъяты>).

Из объяснений истца и его представителя следует, что в результате разницы уровней земельных участков, с наступлением осеннего времени года на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> образовывается скопление дождевых и сточных ливневых вод, чем нарушаются права истца.

С целью устранения нарушений прав истца, на его обращение в Администрацию сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области была создана комиссия в составе: начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района ФИО16, председателя административной комиссии ФИО17 начальника правового отдела Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы ФИО18 инспектора правового отдела по земельным вопросам Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы ФИО19 комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования прилегающей территории к кафе «Молодость» по адресу: <адрес> из содержания которого усматривается, что в ходе осмотра территории, прилегающей к кафе «Молодость» со стороны здания ответчиков установлено отсутствие элементов водоотведения. В данной ситуации возможно образование скопления дождевых и сточных ливневых вод в непосредственной близости к входу в кафе «Молодость».

Комиссией установлено, что Максимов Е.А. (истец) неоднократно обращался к ответчику Макаркину Г.П. с вопросом предоставления соответствующей документации по благоустройству прилегающей к зданию по <адрес> территории, а также с вопросом установления в соответствии с нормами действующего законодательства системы водоотведения, однако документы Макаркиным Г.П. не были предоставлены, представитель Макаркина Г.П. не смог дать конкретный ответ о наличии либо отсутствии проекта благоустройства. Комиссией Макаркину Г.П. было рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить и согласовать с Максимовым Е.А. проект по благоустройству прилегающей к зданию территории и проект реконструкции канализационных сетей. (<данные изъяты>).

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании установлено, что до настоящего времени данные рекомендации не выполнены.

Суду представлен подписанный сторонами протокол встречи собственников земельных участков (истца) и ответчика Макаркина Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кинель-Черкасское РайПО просило представителя собственника Макаркина Г.П. разработать схему благоустройства территории и согласовать с Кинель-Черкасским РайПО в части отведения талых и дождевых вод, строительства ливневого коллектора, обеспечивающего отвод талых и дождевых вод с асфальтированной территории Кинель-Черкасского РайПО, граничащей с собственником Макаркиным Г.П., нормализовать работу канализационного коллектора от здания Кинель-Черкасского РайПО до центрального канализационного коллектора. В свою очередь Макаркин Г.П. заверил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования благоустройства территории будут выполнены и гарантировал, что в тот же срок будет построен ливневый коллектор, обеспечивающий отвод талых и дождевых вод с асфальтированной территории Кинель-Черкасского РайПО и отремонтирован канализационный коллектор. (<данные изъяты>).

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании также установлено, что до настоящего времени данные виды работ не выполнены.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что права истца нарушены и подлежат судебной защите.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали судам необходимые разъяснения и указали, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (пункт 45 Постановления Пленума ВС).    

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков нельзя принять состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

Судом принимались исчерпывающие меры по возможному окончанию сторонами дела мировым соглашением, которые оказались безрезультатными.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, расходов за изготовление топографической съемки объективно подтверждаются платежными поручениями их перечисления и оплаты, договором оказания услуг (<данные изъяты>), по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчиков, как со стороны, проигравшей спор, при этом расходы следует взыскать с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг за истребование сведений о собственнике земельного участка в сумме <данные изъяты>, истец и его представитель в судебном заседании не поддерживали, просили не рассматривать.

    При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.    

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Макаркина <данные изъяты> и Ликинова <данные изъяты> демонтировать ливневый ров (жёлоб) с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кинель-Черкасскому РайПО, расположенного по адресу: <адрес>, после демонтажа ливневого жёлоба выровнять асфальтовую площадку и заасфальтировать её.

Обязать Макаркина <данные изъяты> и Ликинова <данные изъяты> демонтировать часть отмостки возведенного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кинель-Черкасскому РайПО, расположенного по адресу: <адрес> от точки <данные изъяты>, обозначенной на ситуационной схеме расположения границ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. в сторону нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Обязать Макаркина <данные изъяты> и Ликинова <данные изъяты> перенести забор с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кинель-Черкасскому РайПО, расположенного по адресу: <адрес> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>, обозначенных на ситуационной схеме расположения границ от ДД.ММ.ГГГГ, от точки <данные изъяты>. в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, на границу земельного участка, принадлежащего Кинель-Черкасскому РайПО, в точке, обозначенной на схеме под № забор переносится в сторону здания ответчиков на <данные изъяты>.

Обязать Макаркина <данные изъяты> и Ликинова <данные изъяты> демонтировать насыпь, сняв асфальтовое покрытие и грунт, углубив в точке <данные изъяты>, обозначенной на ситуационной схеме расположения границ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, выровнять по контуру точек <данные изъяты>, в соответствии с уровнем между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> до уровня <данные изъяты> асфальтовой площадки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кинель-Черкасскому РайПО со стороны <адрес>.

Взыскать с Макаркина <данные изъяты> и Ликинова <данные изъяты> в пользу Кинель-Черкасского РайПО возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, за изготовление топографической съемки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> с каждого.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>