Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2011 от 28.02.2011

Дело №2-556/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания –

с участием в деле:

истца (ответчик по встречному иску) – Кредитного потребительского кооператива «Взаимность», его представителя Назарова Василия Николаевича, действующего по доверенности от 10 августа 2010 года и Головкина Александра Владимировича, действующего по доверенности от 10 августа 2010 года,

ответчицы (истицы по встречному иску) – Баляевой Натальи Владиславовны, ее представителя Клеянкиной Татьяны Николаевны, действующей по ордеру № 1014 от 10 декабря 2010 года,

ответчицы (третьего лица по встречному иску) – Крутовой Оксаны Михайловны, ее представителя Мартьяновой Жанны Вениаминовны, действующей по доверенности от 23 ноября 2010 года,

ответчика (третьего лица по встречному иску) – Волгутова Виктора Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Баляевой Наталье Владиславовне, Крутовой Оксане Михайловне, Волгутову Виктору Петровичу о взыскании суммы по договору займа и встречному иску Баляевой Натальи Владиславовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» о взыскании денежных средств и признании незаключенным пункта 4.4. договора займа № 66 от 31 января 2008 года,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» обратился в суд с иском к Баляевой Н.В., Крутовой О.М., Волгутову В.П. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по договору займа № 66 от 31 января 2008 года, суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору, в соответствии с которым истец предоставил заем Баляевой Н.В. на приобретение автомобиля в размере 218000 рублей под 36 % годовых. Срок возврата займа согласно условиям договора – 30 ноября 2010 года. Согласно договорам поручительства Волгутов В.П. и Крутова Н.В. обязались нести солидарную ответственность перед кооперативом и отвечать за неисполнение обязательств. В результате несвоевременного погашения долга образовалась задолженность в размере 150725 рублей, а именно:

- 79 106 рублей – неуплаченная сумма займа,

-15761 рубль - сумма неоплаченных ежемесячных процентов (компенсационные выплаты),

- 55858 рублей - задолженность по пени.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неоплаченную сумму займа, неоплаченные ежемесячные проценты (компенсационные выплаты), задолженность по пени, а всего 150725 рублей, согласно представленному расчету и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 214 рублей 50 копеек.

28 февраля 2011 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неоплаченную сумму займа в размере 79106 рублей, неоплаченные ежемесячные проценты (компенсационные выплаты) в размере 23899 рублей, задолженность по пени в размере 47720 рублей согласно представленному расчету и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 214 рублей 50 копеек.

17 марта 2011 года Баляева Н.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» о взыскании денежных средств и признании незаключенным пункта 4.4. договора займа № 66 от 31 января 2008 года по тем основаниям, что при заключении договора займа она выплатила истцу 250 рублей – паевой взнос, 150 рублей - вступительный взнос, 17352 рубля - целевой взнос. Считает, что Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» должен вернуть уплаченные ею в качестве вступительного и целевого взносов денежную сумму в размере 17502 рубля, поскольку договором займа внесение данных денежных средств не предусмотрено. Пунктом 4.4. договора займа установлено, что в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета до 7,2 %за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Однако соглашения о размере санкции за несвоевременный возврат суммы займа не достигнуто. Считает, что в данном случае договор займа в части пункта 4.4 является незаключенным, то есть в части ответственности - не согласованным сторонами договора. По данным основаниям просит суд взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Взаимность»сумму основного долга в размере 17502 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4441 рубля 62 копейки и признать незаключенным договор займа от 31 января 2008 года между потребительским кооперативом взаимного кредитования «Взаимность» и Баляевой Н.В. в части пункта 4.4, а также взыскать госпошлину в сумме 1060 рублей.

8 апреля 2011 года истец (ответчик по встречному иску) Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» уточнил исковые требования, просил суд взыскать суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неоплаченную сумму займа в размере 78 531 рубль, неоплаченные ежемесячные проценты (компенсационные выплаты) в размере 23784 рубля, задолженность по пени в размере 48410 рублей согласно представленному расчету и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 214 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Назаров В.Н. и Головкин А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Суду пояснили, что обязательным условием для заключения договора является внесение паевого взноса в размере 250 рублей, вступительного взноса в размере 150 рублей и целевого взноса, рассчитанного в зависимости от суммы требуемого взноса. В данном случае при получении займа в сумме 218 000 рублей целевой взнос составлял 17432 рубля, то есть 5% от суммы займа и компенсационных выплат за пользование займом. При отсутствии указанных взносов договор займа не заключается, так как займы даются только членам кооператива. Вся информация была доведена до сведения Баляевой Н.В. и после получения ее добровольного согласия на все указанные платежи, с ней был заключен договор займа. Возвратным является только паевой взнос в размере 250 рублей. Пункт 4.4. договора займа считают не противоречащим закону, поскольку при оформлении договора займа Баляева Н.В. была ознакомлена с его условиями, в том числе и с правом займодавца в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок удерживать пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки.

Ответчица (истица по встречному иску) Баляева Н.В., ответчица Крутова О.М., ее представитель Мартьянова Ж.В., ответчик Волгутов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Баляевой Н.В. - адвокат Клеянкина Т.Н. исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она не согласна с суммой иска, заявленной истцом, считая ее завышенной. Суммы, оплаченные Баляевой Н.В. в счет целевого и вступительного займов, должны быть зачтены в счет ее долга по договору займа или возвращены Баляевой Н.В., поскольку договором займа внесение данных денежных средств не предусмотрено. Пункт 4.4 договора займа считает не соответствующим действующему законодательству, поскольку соглашения о размере санкции за несвоевременный возврат сумму займа не достигнуто, в связи с этим, считает, что договор займа в части пункта 4.4. является незаключенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору займа № 66, заключенному 31 января 2008 года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Взаимность» и Баляевой Н.В., истец предоставил ответчице Баляевой Н.В. заем на сумму 218000 рублей под 36 % годовых сроком погашения ежемесячно до 30 ноября 2010 года с уплатой основного долга и процентов. При нарушении срока погашения основного долга, установленного графиком, пунктом 4.4 Договора предусмотрено начисление пени в размере до 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (л.д.3).

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.3, 2.5, 4.4 договора, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и компенсационные выплаты за пользование займом в обусловленный договором срок. При этом уплата заемщиком процентов по займу производится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат. В случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета до 0,72 % за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсационных выплат.

В обеспечение исполнения обязательства 31 января 2008 года между ПКВК «Взаимность» и Крутовой О.М., а также Волгутовым В.П. были заключены договоры поручительства (л.д. 4).

В соответствии с подпунктами 1.3, 1.4 вышеуказанных договоров, поручители обязались за заемщика в том же объеме, что и должник, в частности, уплачивать займ, проценты, неустойку, пени и судебные издержки. При этом поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность.

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № 252 от 31 января 2008 года, согласно которому истцом переданы Баляевой Н.В. денежные средства в сумме 218000 рублей (л.д. 6).

Как следует из представленного истцом анализа платежей, ответчик с момента заключения договора производил платежи. Последний платеж в размере 1 руб. произведен 10 августа 2010 года. С указанного времени ответчица Баляева Н.В. не производит погашение займа (л.д.8).

Согласно копии приходного кассового ордера № 1295 от 31 января 2008 года Баляевой Н.В. на счет ПК ВК «Взаимность» были внесены 17752 рубля, из которых: 17352 рубля - целевой взнос, 150 рублей - вступительный взнос, 250 рублей – паевой взнос.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и решением Общего собрания кооператива от 24 июля 2010 года потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность» переименован в кредитный потребительский кооператив «Взаимность».

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками по состоянию на 28 февраля 2011 года числится задолженность:

78 531 рубль - основной долг,

23 784 рубля - ежемесячные проценты (компенсационные выплаты),

114 667 рублей - пени.

Обосновывая встречные исковые требования ответчица (истица по встречному иску) Баляева Н.В. и ее представитель указывают на то, что суммы, оплаченные Баляевой Н.В. в счет целевого и вступительного займов, должны быть зачтены в счет ее долга по договору займа или возвращены ей, поскольку договором займа внесение данных денежных средств не предусмотрено.

Однако с такими доводами согласиться нельзя.

На момент заключения с Баляевой Н.В. договора займа (31 января 2008 года) порядок внесения целевых взносов заемщиком регламентировался Уставом Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность», утвержденного Общим собранием членов Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» 11 марта 2004 года.

Так, согласно пункту 3.2. Устава Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» прием в члены кооператива осуществляет Исполнительный директор Кооператива или руководитель филиала, действующий на основании доверенности. Прием в члены Кооператива осуществляется на основе письменного заявления, с указанием реквизитов юридического лица и паспортных данных граждан, а также размера вносимого паевого взноса. При этом член Кооператива уплачивает вступительный взнос и получает книжку пайщика.

Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что члены Кооператива обязаны вносить вступительные, паевые и другие взносы в размере и сроки, установленные уставом, а также соответствующими положениями.

В судебном заседании установлено, что уплата вступительного, паевого и целевого взносов является обязательным условием заключения договоров займа, то есть без уплаты указанных взносов договор займа с клиентом не заключается. Клиент обязательно должен быть членом кооператива.

Из материалов дела следует, что приходный кассовый ордер № 1205 от 31 января 2008 года на сумму 17752 рубля был составлен в связи с уплатой Баляевой Н.В. вступительного, паевого, целевого взносов. Данная сумма была внесена ответчицей (истицей по встречному иску) в день заключения договора займа. Между тем, согласно графику погашения платежей, срок первого платежа по займу – 29 февраля 2008 года.

В связи с этим суд считает, что договор займа был заключен с Баляевой Н.В. после уплаты ею целевого, паевого и вступительного взносов, в порядке, установленном Уставом ПКВК «Взаимность», что не отрицалось представителем Баляевой Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица (истица по встречному иску) Баляева Н.В., оплачивая целевой (членский) и вступительный взносы, в период, когда договор займа с нею еще не был заключен, не могла не осознавать, что внесение целевого (членского) и вступительного взносов является условием заключения договора займа, при отсутствии которых договор займа не заключается, то есть целевой и паевой взносы не связаны с погашением долга по заключенному впоследствии договору займа.

Ссылка представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Клеянкиной Т.Н. на то, что на момент заключения договора займа № 6 от 31 января 2008 года между ПКВК «Взаимность» и Баляевой Н.В. действовал Федеральный закон от 7 августа 2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан», нормами которого не предусмотрено внесение целевых (паевых) и вступительных взносов членами кооператива при получении займа является необоснованным.

Пунктом 1.5 Устава ПКВК «Взаимность» от 11 марта 2004 года предусмотрено, что деятельность Кооператива регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, другими нормативными актами Российской Федерации, настоящим уставом, решениями общего собрания членов кооператива, решениями Совета директоров.

В соответствии со статьей 4 данного закона кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан. Число членов кредитного потребительского кооператива граждан не может быть менее чем пятнадцать и более чем две тысячи человек. Наименование кредитного потребительского кооператива граждан должно содержать словосочетание "кредитный потребительский кооператив граждан". Организации, не отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, не вправе использовать в своих наименованиях словосочетание "кредитный потребительский кооператив граждан".

Согласно пункту 1.4 Устава ПКВК «Взаимность» учредителями кооператива являются 2 юридических лица и 6 граждан.

Статьей 19 этого же закона запрещено выдавать займы юридическим лица. Уставом ПКВК «Взаимность» данный запрет не установлен, в связи с чем, им производится выдача займов юридическим лицам.

В связи с этим, Устав относительно внесения вступительного, паевого и целевого взносов не противоречит Федеральному закону от 7 августа 2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан».

Таким образом, довод ответчицы Баляевой Н.В. о том, что задолженность по договору займа должна быть уменьшена на сумму уплаченных ей вступительного и целевого взносов и уже из оставшейся сумму должны исчисляться проценты является не обоснованным. Соответственно данные денежные средства не могут быть взысканы судом с ответчика, что является основаниям для отказа в удовлетворении данной части встречных исковых требований Баляевой Н.В.

Пунктом 2.5.2 Договора займа предусмотрена возможность заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа и компенсационных выплат при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

В пункте 2.6 Договора указано, что в случае, когда Займодавец в судебном порядке потребует досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами, компенсационные выплаты взыскиваются Займодавцем до дня, когда сумма займа в соответствии с договором займа должна быть возвращена полностью, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного истцом анализа платежей, ответчик с момента заключения договора производил платежи. Последний платеж в размере 1 руб. произведен 10 августа 2010 года. С указанного времени ответчица Баляева Н.В. не производит погашение займа (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что за ответчиками по состоянию на 28 февраля 2011 года числится задолженность:

78 531 рубль - основной долг,

23 784 рубля - ежемесячные проценты (компенсационные выплаты),

114 667 рублей - пени.

Пунктом 4.4. договора займа установлено, что в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, Займодавец вправе удержать пеню из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.

Как видно из договора займа, соглашение о размере санкции за несвоевременный возврат суммы займа не достигнуто.

В связи с этим суд приходит к выводу, что договор займа в этой части является несогласованным между сторонами и признает его в части пункта 4.4. незаключенным.

Более того, как указано в договоре займа, займодавец вправе удержать пеню из расчета до 0,72%. Ответчиком же применялся расчет данной пени в размере 0,72%, что также противоречит условию, указанному в вышеприведенном пункте, поскольку предлог «до» означает применение такого размера пени, как 0,05 %, 0,7%, 0,71%, но никак не «0,72%».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования истца (ответчика по встречному иску) Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 78 531 рубль - основной долг и 23 784 рубля - ежемесячные проценты (компенсационные выплаты), а всего 102315 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков пени в размере 114 667 рублей отказать, тем самым, удовлетворив встречные требования Баляевой Н.В. о признании незаключенным договор займа от 31 января 2008 года между потребительским кооперативом взаимного кредитования «Взаимность» и Баляевой Н.В. в части пункта 4.4.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков – Баляевой Н.В., Крутовой О.М., Волгутова В.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3246 рублей 30 копеек (978531 рубль + 23784 рубля) - 100000) х 2% + 3200), по 1082 рубля 10 копеек с каждого.

С учетом указанных требований с Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» в пользу Баляевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» к Баляевой Наталье Владиславовне, Крутовой Оксане Михайловне, Волгутову Виктору Петровичу о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Баляевой Натальи Владиславовны, Крутовой Оксаны Михайловны, Волгутова Виктора Петровича в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» сумму основного долга в размере 78531 (семидесяти восьми тысяч пятисот тридцати одного) рубля, проценты (компенсационные выплаты) в размере 23784 (двадцати трех тысяч семисот восьмидесяти четырех) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Баляевой Натальи Владиславовны в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность»расходы по оплате госпошлины в размере 1082 (одной тысячи восьмидесяти двух) рублей 10 (десяти) копеек.

Взыскать с Крутовой Оксаны Михайловны в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность»расходыпо оплате госпошлины в размере 1082 (одной тысячи восьмидесяти двух) рублей 10 (десяти) копеек.

Взыскать с Волгутова Виктора Петровича в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность»расходы по оплатегоспошлины в размере 1082 (одной тысячи восьмидесяти двух) рублей 10 (десяти) копеек.

Встречные исковые требования Баляевой Натальи Владиславовны к Потребительскому кооперативу взаимного кредитования «Взаимность»о взыскании денежных средств и признании незаключенным договора займа № 66 от 31 января 2008 года в части пункта 4.4.удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № 66 от 31 января 2008 года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Доверие» и Баляевой Натальей Владиславовной в части пункта 4.4.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» в пользу Баляевой Натальи Владиславовны расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова