Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24693/2020 от 21.09.2020

    Судья: Андреева В.Е.                                        Дело <данные изъяты>а-24693/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Елисова М. А. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

установил:

Елисов М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <данные изъяты> Костенко Е.С., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление было возвращено как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Елисов М.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Частью 5 статьи 218 КАС РФ, входящей в главу 22 данного Кодекса, установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 данного Кодекса.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу приведенных норм местонахождение судебного пристава определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, поданное к должностному лицу МОСП по ВАШ ГУФССП России по <данные изъяты>, судья суда первой инстанции исходил из того, что полномочия данного должностного лица распространяются на территорию <данные изъяты>, в связи с чем предъявленные требования не относятся к подсудности Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из представленного материала усматривается, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП касается взыскания с Елисова М.А. административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, и было возбуждено должностным лицом МОСП по ВАШ по <данные изъяты> исходя из указанного в исполнительном документе места жительства должника в <данные изъяты>: <данные изъяты>, кВ.90.

При этом полномочия МОСП по ВАШ по <данные изъяты> распространяются на всю территорию <данные изъяты>.

Соответственно, местонахождение судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ определяется его юрисдикцией (территорией, на которой он совершает исполнительные действия), а именно: в данном случае, <данные изъяты>.

В связи с этим является неверным вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления к должностному лицу МОСП по ВАШ ГУФСПП России по <данные изъяты> ввиду неподсудности требований данному суду.

Обжалованное определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по административному исковому заявлению Елисова М. А. направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья