Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2012 ~ М-2157/2012 от 16.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» в г.Самара к Лукьянову Д.С., Багдасаряну А.В. о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Лукьянову Д.С. и Багдасаряну А.В. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОСАО «<данные изъяты>», в порядке суброгации сумму, в размере 171056 руб. 85 коп., а также взыскании с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину, в размере 4 621 руб. 14 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебных разбирательств от представителя истца ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г.Самара поступило уточнение исковых требования, ввиду допущенной при подсчете суммы, подлежащей взысканию, в порядке суброгации, арифметической ошибки, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков Лукьянова Д.С. и Багдасаряна А.В. солидарно в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г.Самара, в порядке суброгации сумму, в размере 171 057 руб. 05 коп., а также просит суд взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину, в размере 4 621 руб. 14 коп., по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г.Самара не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просит суд при постановлении решения руководствоваться документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Ответчик Лукьянов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: только в части суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку машина полностью, в разобранном виде и со всем оборудованием, была передана потерпевшему В.В. Также ответчик Лукьянов Д.С. в судебном заседании утверждал, что стоимость ремонта транспортного средства завышена, однако, от проведения экспертизы по оспариванию стоимости ремонта транспортного средства, представленного истцом, отказался. Других доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства завышена, суду представить не может, в судебном заседании не оспаривал, что ст.56 ГПК РФ, разъяснена и понятна.

Кроме того, суду также не может представить доказательства, подтверждающие, что в приговоре Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, точно отражена сумма восстановительного ремонта транспортного средства и, что машина полностью, в разобранном виде и со всем оборудованием, была передана потерпевшему В.В., в том числе с двигателем, который не был поврежден. В судебном заседании ответчик утверждал, что порча имущества, путем подделки и уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, ими произведена не была. В ходе расследования по уголовному делу транспортное средство было найдено и возвращено потерпевшему В.В., в связи с чем необходимости в замене двигателя не было. Разрешение спора по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда, разъяснив, что никаких доказательств, подтверждающих свои пояснения, суду представить не может.

Ответчик Багдасарян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, о причинная неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду, не представил.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика Багдасаряна А.В. неуважительной.

В судебном заседании явившийся ответчик Лукьянов Д.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Багдасаряна А.В, указав, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика Лукьянова Д.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «<данные изъяты>» и В.В. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай – угон застрахованного транспортного средства <данные изъяты>.

После угона, группой лиц, тайно похитившей указанное транспортное средство, была произведена порча имущества в процессе подделки и уничтожения идентификационных номеров транспортного средства. В ходе расследования по уголовному делу транспортное средство было найдено и возвращено потерпевшему В.В.

Приговором Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Багдасаряну А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.326 ч.2 УК РФ, ответчик Лукьянов Д.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.326 ч.2 УК РФ и одного предусмотренного ст.33 ч.5, 326 ч.2 УК РФ….

Указанным приговором суда установлено, что Багдасарян А.В. и Лукьянов Д.С. в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, действуя по предварительному сговору группой лиц в целях осуществления преступного умысла на тайное хищение чужого имущества от <адрес>, тайно похитили автомашину <данные изъяты>, стоимостью 300000 руб. 00 коп., с автомагнитолой «М», стоимостью 5000 руб. 00 коп., четырьмя колонками, общей стоимостью 3000 руб. 00 коп., туфлями мужскими, стоимостью 5000 руб. 00 коп., а всего имущества, принадлежащего В.В. на общую сумму 326000 руб. 00 коп., чем причинили потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Похищенную у потерпевшего В.В. автомашину <данные изъяты> ответчики Багдасарян А.В. и Лукьянов Д.С. перегнали в заранее снятый гараж по адресу: <адрес>, где в целях сокрытия и последующего сбыта похищенного транспортного средства Багдасарян А.В. и Лукьянов Д.С. вступили в предварительный сговор на уничтожение идентификационного номера, номера двигателя и номера кузова автомашины, а также последующей подделки подлинных промышленных номеров идентификации транспортного средства. В целях реализации указанного преступного умысла Багдасарян А.В. и Лукьянов Д.С. в неустановленное следствием время, но не ранее 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для сокрытия хищения автомашины потерпевшего В.В., государственный регистрационный знак №, с идентификационными номерами кузова № и двигателя №, в целях придания правомерного вида владения, устранения препятствий дальнейшего сбыта похищенной автомашины, в помещении вышеуказанного гаража, используя неустановленные следствием предметы и оборудование, умышленно уничтожили идентификационные номера кузова и двигателя автомашины. После задержания подсудимых, указанная автомашина потерпевшего В.В. обнаружена и изъята сотрудниками милиции.

В.В. от требований материального характера отказался, в связи с возмещением причиненного ущерба страховой компанией.

Приговор Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, в сумме 171057 руб. 05 коп. (<данные изъяты>)

Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 158547 руб. 91 коп. (<данные изъяты>).

Согласно условиям заключенного договора (Правила КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения производится без учета износа (система возмещения «новое старое» п. 28 Правил), а выплата страхового возмещения за поврежденное дополнительное оборудование производится с учетом износа по правилам ст. 64, 63 Правил.

Так, ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, в сумме 171 057 руб. 05 коп.

Из них: 158547 руб. 91 коп. - размер страхового возмещения в счет возмещения ущерба по восстановлению ТС без учета износа, 12509 руб. 14 коп. (6254,57 + 6254,57) руб. - в счет возмещения застрахованного дополнительного оборудования ТС с учетом амортизационного износа (колонки, магнитола).

Амортизационный износ исчисляется исходя из 10% от страховой суммы дополнительного оборудования за 83 дня срока действия договора, с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, 6 400 руб. (страховая стоимость доп. оборудования) * 10% амортизационного износа : 365 дней в году * 83 дня действия договора = 6254 руб. 57 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Приговором Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчиков Багдасаряна А.А. и Лукьянова Д.С. в причинении имущественного ущерба В.В., а именно: причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшего В.В.

В виду того, что автомашина <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по добровольному виду страхования (<данные изъяты>), страховая компания осуществила В.В. выплату страхового возмещения, в размере 171 057 руб. 05 коп.

Так, в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения к ОСАО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму, в размере 171 057 руб. 05 коп.

Доводы ответчика Лукьянова Д.С., изложенные в ходе судебных разбирательств, в том числе в той части, что порча имущества, путем подделки и уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, ответчиками произведена не была и в ходе расследования по уголовному делу транспортное средство было найдено, и полностью, в разобранном виде, со всем оборудованием, была возвращено потерпевшему В.В., в связи с чем необходимости в замене двигателя не было, в связи с чем стоимость ремонта транспортного средства завышена, суд считает необоснованными, голословными и неубедительными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком Лукьяновым Д.С. суду не представлено. Кроме того, от проведения судебной экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного В.В., ответчик отказался.

Таким образом, суд считает расчет, представленный истцом правильным, основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем, принимает его.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина, в размере 4621 руб. 14 коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма, в размере 4621 руб. 14 коп., в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г.Самара к Лукьянову Д.С., Багдасаряну А.В. о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лукьянова Д.С. и Багдасаряна А.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» в г. Самара, в порядке суброгации, сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба по восстановлению ТС без учета износа, в размере 158547 руб. 91 коп., в счет возмещения застрахованного дополнительного оборудования ТС с учетом амортизационного износа, в размере 12509 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4621 руб. 14 коп., а всего 175678 (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20________г.

Копия верна:

Судья: Р.В.Тароян

Секретарь: