Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2014 ~ М-1774/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.

при секретаре Межуевой Н.Е.,

с участием:

представителя истцов Косачевой Т.А.,

ответчика Петровой И.С.,

представителя третьего лица СДТ «Кинап» Косырева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/14 по исковому заявлению Жердевой Л. А., Кожуховой А. АлексА.ны, Папшева В. А. к Петровой И. С. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились с указанным выше исковым заявлением к Петровой И.С., Стукановскому В.П., указывая на то, что их отцу в семидесятых годах был выделен земельный участок под садоводство площадью 600 кв. м. в СДТ «Радуга». В 1984 году отец скончался, и документы по участку были переоформлены на их мать П.М.И.. В 1992году на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации <адрес> указанный земельный участок № с уточненной площадью в размере 937 кв. м был предоставлен в собственность П.М.И. по адресу: <адрес>, 26 квартал пригородного лесничества. Затем в 1993-1994 г.г., совхоз «Волгарь», <адрес> стал выделять земельные участки площадью 600 кв. м, под садоводство работникам ОАО «ЗАВОД КИНАП» (в результате было организовано СДТ «Кинап»), которые располагались параллельно земельным участкам СДТ «Радуга». Между земельными участками СДТ «Радуга» и СДТ «Кинап» проходила территория общего пользования в виде дороги (пожарного проезда), по которой можно было беспрепятственно проехать к дачным участкам СДТ «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истцов - П.М.И., и они вступили в права наследования по закону на указанный земельный участок в 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве общей долевой собственности. В разные годы, начиная с 2001 - 2003 г.г. ответчики и другие члены СДТ «Кинап» стали незаконно занимать указанное место общего пользования – дорогу (пожарный проезд) и устанавливать заборы, таким образом, что к участку истцов невозможно не только проехать, но и пройти, а затем в нарушение действующего законодательства без согласования границ земельных участков с ними, как с собственниками, уточнили их площадь, поставили на кадастровый учет и зарегистрировали свои права в Управлении Росреестра по <адрес>. В настоящее время дому и забору которые, находится на земельном участке, истцов требуется капитальный ремонт, с этой целью необходимо завозить строительные материалы, однако они не имеют такой возможности т.к. отсутствует на только проезд и проход.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями, заключить с ответчиками соглашение о порядке пользования частью земельного участка, необходимого для прохода к земельному участку истцов не представляется возможным.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков был исключен Стукановский     В.П.

Ответчик Петрова И.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем что, что истцы не доказали невозможность прохода на их участок т.к. на их участок имеется доступ по склону озера. Более того, полагала, что истцы должны были обратиться к своему председателю СДТ «Радуга» с просьбой обустройства прохода к участку № принадлежащего истцам. Считает, что экспертом не представлено других вариантов обустройства прохода через участки №.

Представитель третьего лица Администрация Волжского района Самарской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица СДТ «Кинап» - председатель Косырев Г.М., действующий на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы ответчика, считает, что не исследованы иные варианты проходов к участку истцов, считает, что истцам необходимо обратиться к председателю своего СДТ «Радуга» по вопросу обустройства прохода.

Представитель третьего лица СДТ «Радуга» - председатель Михеев М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сообщил по телефону, что находится в командировке, прибыть в судебное заседание не сможет, письменный отзыв суду не представил.

Третьи лица Перевозников Ф.Л., Мулюкина М.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Б.Н.С. суду показала что, производила осмотр земельных участков и визуально и с помощью специальной техники. Она выбрала два наиболее оптимальных варианта обустройства прохода либо по участку № 39, расположенный в СДТ «Кинап», либо по двум участкам № расположенный в СДТ «Радуга» и участок № 39, расположенный в СДТ «Кинап». Что касается других участков, осмотр показал, что другие смежные участки с участком № имеют по периметру либо строения, либо насаждения. Доступ к участку № 36, расположенный в СДТ «Радуга», принадлежащий истцам со стороны озера не является проходом т.к. имеет недопустимый уклон в сторону озера 25% и переменную ширину местами заужаясь до 0,6 м, местами тропинка перегорожена собственниками других земельных участков, поставлен забор и калитка с запором. Таким образом, проход к участку № 36, принадлежащий истцам отсутствует.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3, ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Кроме этого в соответствии с п. 12, ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 4, ст. 13 ФЗ № от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Кроме этого, в соответствии с абз. 2 п. 4, ст. 14 ФЗ № от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии с п.п. 4, п.3, ст. 27 ФЗ № от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в том числе, … если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с п.5 ст. 38 ФЗ № от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. Более того, в соответствии с п. 4, ст. 39 ФЗ № 221, от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников в том числе, … представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истцы Жердева Л.А., Кожухова А.А., Папшев В.А. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком (дачей) площадью 937 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти их матери П.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом обозревались планы расположения земельных участков принадлежащих СДТ «Кинап» и СДТ «Радуга» из которых следует, что смежными землепользователями истцов являются Петрова И.С., Перевозников Ф.Л., Стукановский В.П., Мулюкина М.А., являющиеся членами СДТ «Кинап», участки которых расположены непосредственно с местом общего пользования, а именно проездом которым пользуются члены СДТ «Кинап» и СДТ «Радуга».

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Для собственников недвижимого имущества, в отношении прав которых установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения, которое подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ).

Частный сервитут устанавливается в интересах физических или юридических лиц в соответствии со статьями 274 - 277 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств, для собственника (ответчика) обслуживающего земельного участка.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках назначаемой землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков ООО «Территориальное агентство оценки» указано, что на момент проведения экспертного осмотра проезд либо проход к земельному участку № по адресу: <адрес> не имеется (отсутствует).

Кроме этого, экспертом предложено два варианта обустройства прохода: первый - по участку № в СТД «Кинап», принадлежащий Петровой И.С. площадью 5 кв. м и по участку № в СДТ «Радуга» площадью 17 кв. м; второй - по участку № в СТД «Кинап», принадлежащий Петровой И.С. площадью 59 кв. м.

Суд полагает, что проход необходимо установить по предложенному экспертом второму варианту, поскольку первый вариант несколько короче, однако затрагивает права собственников двух земельных участков, и кроме этого будет необходимо обустройство трех калиток. Более того, обустройство прохода по первому варианту разрежет земельный участок собственника участка № поперек, а земельный участок № не является смежным (прилегающим) с участком № 36, принадлежащий истцам.

Второй вариант более предпочтительный, поскольку проход будет обустроен по смежному земельному участку № 39, принадлежащему одному собственнику Петровой И.С. вдоль ее забора, шириной 1 метр и непосредственно подходить к земельному участку № 36, принадлежащий истцам.

Доводы ответчика о том, что экспертом предложены не все варианты прохода, суд не принимает во внимание, поскольку указанное экспертное заключение не вызывает неясностей, в связи с чем несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суд также учитывает и тот факт, что отсутствие проезда и прохода к земельному участку истцов № СДТ «Радуга» нарушаются требования п. 5.6 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП 30-02-97*). Кроме этого в связи с отсутствием проезда и прохода к участку № СТ «Радуга» нарушаются противопожарные требования: предусмотренные ст. 63, п. 7, ст. 90 (пп. 1 п.1) Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования п. 8.1, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», требования п. 2 прил. 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жердевой Л. А., Кожуховой А. АлексА.ны, Папшева В. А. к Петровой И. С. об установлении сервитута удовлетворить.

    Установить бесплатный и бессрочный частный сервитут площадью 59 кв.м. по точкам 14, 13, 12, 11 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий Петровой И. С., для осуществления беспрепятственного прохода и технического обслуживания земельного участка и жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Жердевой Л. А., Кожуховой А. АлексА.не, Папшеву В. А., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Обязать Петрову И. С. не чинить препятствия Жердевой Л. А., Кожуховой А. АлексА.не, Папшеву В. А. по обустройству прохода путем установления калитки по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья О.А. Свиридова