Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2013 ~ М-2929/2013 от 29.11.2013

Дело №2-2823/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов С.П., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Воробьеву Н.А., обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03 октября 2013 года с принадлежащим ему автомобилем *, государственный регистрационный знак *, произошел страховой случай, автомобилю причинены механические повреждения и скрытые дефекты, в связи с чем он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако страховая выплата ему не произведена. Согласно заключению независимого эксперта от 11 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб. Стоимость услуг эксперта за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила * руб. Просила взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая с учетом франшизы составляет * руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере * руб., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебное заседание истец Семенов С.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Воробьева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования Семенова С.П. поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела и возражений относительно исковых требований также не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 03 октября 2013 года в 19.30 час. в г.Димитровграде, ул.* произошло опрокидывание транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, под управлением Семенова С.П. Указанное обстоятельство подтверждения копией справки о дорожно-транспортном происшествии, из которой также следует, что транспортному средству причинены механические повреждения.

Из представленной суду копии полиса следует, что указанный договор добровольного страхования заключен между сторонами 16 августа 2013 года в отношении транспортного средства *, паспорт транспортного средства *. Страховая сумма по договору * руб., предусмотрена безусловная франшиза в размере * руб., размер страховой выплаты определяется с учетом износа.

Из указанного страхового полиса следует, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» - третье лицо по настоящему делу, который не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований.

Из представленной копии паспорта транспортного средства * следует, что Семенову С.П. принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Семенову С.П. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, однако страховое возмещение ему не выплачено. Истец направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 18 ноября 2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости * руб.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором

При определении размера страхового возмещения суд учитывает условия, на которых был застрахован спорный автомобиль, а именно то обстоятельство, что страховая выплата должна определяться с учетом износа автомобиля и с учетом установления безусловной франшизы в размере * руб.

Таким образом, учитывая, что истцу страховое возмещение не выплачивалось, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * руб. ((*)

           Как следует из материалов дела, истец оплатил индивидуальному предпринимателю Прохорову В.А. за проведение независимой оценки восстановительного ремонта * руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком. Указанные расходы суд относит к убыткам, в связи с чем данную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, при этом суд полагает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов в пределах разумного * руб., отказав во взыскании денежных средств, превышающих указанную сумму, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний.

Разрешая требования Семенова С.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Семенов С.П. после проведения независимой оценки обратился к страховой компании с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03 октября 2013 года, претензия получена представителем ответчика 18 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако добровольно требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, размер штрафа составит * руб. ((*).

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

            Руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Семенова С.П. удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Семенова С.П. страховое возмещение в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., компенсацию морального вреда * руб., а всего взыскать * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову С.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. (*).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 14.01.2014