Заочное решение по делу № 2-1069/2021 ~ М-503/2021 от 10.02.2021

УИД 38RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.Е.Н. к М.П.Р.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мончарес Р.А., в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** в .... Б произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106, гос. регистрационный номер №, принадлежащего П.Р.А.., под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, гос. регистрационный номер №, принадлежащего Б.Е.Н., под управлением Б.А.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA FUNCARGO, гос. регистрационный номер №, принадлежащему Б.Е.Н., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем П.Р.А.., что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред - П.Р.А.., не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, протоколом .... об административном правонарушении от **/**/****, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от **/**/****.

Для определения объективного размера своих убытков Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем Ответчик был заранее уведомлен телеграммой.

По результатам проведения экспертизы **/**/**** ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, гос. регистрационный номер №, составляет 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Истец считает, что П.Р.А.. имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 74 800 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно экспертное заключение № У от **/**/****), а так же расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2990 руб., которые в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от **/**/**** №-КГ 15-45 подлежат возмещению, поскольку были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Кроме того истцом были понесены следующие судебные расходы:

- при обращении в экспертное учреждение Истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей;

- для извещения ответчика была направлена телеграмма на сумму 376 руб. 80 коп.;

- при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 695 руб. - для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 20000 руб.;

- при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец просит: взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 74800 руб.; сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 2 990 руб. - расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров; судебные расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 376 руб. 80 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 695 руб. 00 коп.; расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** год в связи с изменением фамилии П.Р.А.. на Мончарес ответчиком по гражданскому делу № определено считать Мончарес Р.А..

В судебное заседание истец Б.Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Мончарес Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. О причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** в .... Б произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106, гос. регистрационный номер №, принадлежащего П.Р.А.., под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, гос. регистрационный номер №, принадлежащего Б.Е.Н., под управлением Б.А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем П.Р.А.., что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.

Судом установлено, что в момент ДТП, гражданская ответственность лица, причинившего вред – П.Р.А.., не застрахована, что подтверждается протоколом .... об административном правонарушении от **/**/****, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от **/**/**** о признании П.Р.А.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA FUNCARGO, гос. регистрационный номер №, принадлежащему Б.Е.Н. были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АКФ», что подтверждается договором № НЭ 334152 от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг № НЭ 334152 от **/**/****, кассовым чеком от **/**/****.

Согласно экспертному заключению эксперта №У от **/**/**** расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 195300,00 руб. Размер затрат на проведении восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO гос. регистрационный номер № с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 74800,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд полагает возможным принять в основу принятого решения указанный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 2106, гос. регистрационный номер № на дату ДТП являлся П.Р.А.., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства ВАЗ 2106, гос. регистрационный номер № - как законный его владелец.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика Мончарес Р.А. суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 74 800 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № НЭ 334152 от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг № НЭ 334152 от **/**/****, кассовым чеком от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 990 руб., оплата подтверждается Договором об оказании услуг, кассовым чеком. Суд полагает, что указанные расходы заявлены обоснованно, поскольку согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также поджат удовлетворению расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика о проведении независимой экспертизы для определения размера ущерба транспортного средства в размере 376,80 руб., поскольку связаны с обращением истца за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему. За оформление нотариальных действий истцом оплачена сумма в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией за совершение нотариальных действий от **/**/****.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в доверенности указано конкретное дело, указанная сумма подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора № на оказание юридических услуг от **/**/****, дополнительного соглашения к указанному договору от **/**/**** произведена оплата ИП С.Д.А.. в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **/**/****, от **/**/****.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, удовлетворение заявленных требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов в размере 17000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от **/**/****. В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 74 800 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 990 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376,80 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 695 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░