Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2017 ~ М-95/2017 от 24.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 апреля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Лопатина П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дегтевой Т.И. к Лопатину П.И. о признании права собственности на гараж и по встречному иску Лопатина П.И. к Дегтевой Т.И. о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дегтева Т.И. обратилась в суд с иском к Лопатину П.И. о признании права собственности на гараж, указывая, что она является собственником части жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Другая часть жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Лопатину П.И. Заочным решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в её собственность выделена часть жилого дома, состоящая из: <данные изъяты>. Однако, остался нерешённым вопрос о судьбе хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, а именно, незавершенного строительством объекта (литер Б), незавершенного строительством объекта (литер В), гараж (литер Г2), навес (литер ГЗ), септик (литер Г4). В связи с этим истица Дегтева Т.И. просит разделить постройки хозяйственного назначения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде гаража литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., септик литер <данные изъяты>; выделить ей право собственности на гараж литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., септик литер <данные изъяты>.

В свою очередь Лопатин П.И. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Он и ответчица встречному иску Дегтева Т.И. договорились, что каждый из них в отдельности на свои средство возводит на земельном участке нежилые помещения. Возводимая Лопатиным П.И. постройка со встроенным гаражом - единое нежилое помещение. В связи с этим, Лопатин П.И. просит выделить и признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; выделить Дегтевой Т.И. и признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Истица по первоначальному иску (ответчик по встречному) Дегтева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Семилукского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Лопатин П.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что изначально дом по адресу: <адрес>, принадлежал их матери Лопатиной Н.П.. Сначала для его автомобиля было построено временное сооружение. В дальнейшем, его сестра каким-то образом по договору купли продажи приобрела у матери дом. В договоре купли-продажи указания на гараж не было. Его племянник подарил ему ? долю дома. Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дом разделен, ему выделена в собственность часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай <данные изъяты>,погреб <данные изъяты> Гараж он строил за свои собственные средства и своими силами. Дегтева Т.И. в этом участие не принимала. Она на своей половине земельного участка строит помещение. При разделе жилого дома гараж и постройка Дегтевой не были разделены, поскольку они являются незавершенными строительством объектами. В связи с чем, он поддерживает свои исковые требования, просит признать за ним право собственности на объект недвижимости <данные изъяты> поскольку они являются единым целым, а за Дегтевой признать право собственности на объект недвижимого имущества <данные изъяты>

Выслушав Лопатина П.И., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Дегтевой Т.И. значатся часть жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Другая часть жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Лопатину П.И.

Заочным решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Дегтевой Т.И. выделана часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из: <данные изъяты> В собственность Лопатину П.И. выделана часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из: <данные изъяты>

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в качестве правоустанавливающего документа Лопатиным П.И. предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Дегтевой Т.И. – договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которыми за Лопатиным П.И. и Дегтевой Т.И. зарегистрированы по ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Согласно описанию задний и сооружений, на участке находятся жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты> % площадью <данные изъяты> кв.м., объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты> % площадью <данные изъяты> кв.м., сарай площадью <данные изъяты> кв.м,, сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гараж лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., навес <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., погреб <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., септик <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном решении осталась нерешенной судьба хозяйственных построек, находящихся на земельном участке: объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты> % площадью <данные изъяты> кв.м., объект незавершенного строительства готовностью <данные изъяты> % площадью <данные изъяты> кв.м., гараж <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., навес <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., септик <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истица по первоначальному иску Дегтева Т.И. и ответчик Лопатин П.И. договорились, что каждый из них в отдельности на свои средства возводит на земельном участке нежилые помещения (<данные изъяты>). Возводимая истцом по встречному иску Лопатиным П.И. постройка со встроенным гаражом единая нежилая недвижимость. Лопатиным П.И. в судебное заседание представлены платежные документы и договоры на строительство отдельных видов работ (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что Лопатин П.И. начал строить гараж когда его мать еще была жива. В последующем он вокруг гаража сделал пристройку. Дегтева Т.И. участия в строительстве не принимала. Земельный участок был разделен еще при жизни их матерью пополам. Одна половина была выделена Лопатину, где он и строил гараж.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 в судебном заседании показал, что он является родным дядей Дегтевой и Лопатина. При жизни, их мать, а его сестра, условно разделила земельный участок на две части. Одну часть она выделила Лопатину П.И., где он и строил гараж. Дегтева никакого участия в строительстве гаража не принимала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках которого был произведен раздел дома и хозяйственных построек между Лопатиным П.И. и Дегтевой Т.И. на земельном участке, домовладения по адресу: <адрес>, расположены два объекта недвижимости: <данные изъяты> готовностью <данные изъяты> % к которому пристроены гараж <данные изъяты> и навес <данные изъяты>, а также объект недвижимости лит.В готовностью <данные изъяты> %.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Дегтевой Т.И. доказательств, достоверно свидетельствующих о строительстве ею спорного гаража, навеса и незавершенного строительством объекта <данные изъяты> суду не представлено.

Факт строительства объекта <данные изъяты> готовностью <данные изъяты>% Дегтевой Т.И. участниками процесса не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленные требования истицы по первоначальному иску Дегтевой Т.И. подлежащими частичному удовлетворению, за ней надлежит признать право собственности на незавершенный строительством объект готовностью <данные изъяты> %.

Способ защиты права истцом по встречному иску Лопатиным П.И. определен правильно и его заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Дегтевой Т.И. и признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> готовностью <данные изъяты>%, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дегтевой Т.И. – отказать.

Выделить Лопатину П.И. и признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> готовностью <данные изъяты>%, площадью <данные изъяты> кв.м., с пристроенными к нему гаражом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, и навесом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., септик <данные изъяты> диаметром <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года