Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4904/2010 от 28.05.2010

Дело №2-4904/7-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Бандурко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятина Н.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 19 ноября 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Сыромятин Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на открытый люк, залитый водой, не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является Сыромятин Н.С. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 02 декабря 2009 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 187080 рублей. За составление экспертного заключении истцом понесены расходы в сумме 2300 рублей. Стоимость осмотра в <данные изъяты> составила 500 рублей. Всего ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 189880 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 189 080 рублей, а также понесенные им судебные расходы в размере 3499 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Триал».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 95686 рублей, расходы за экспертизу в размере 2300 рублей, стоимость осмотра автомобиля в размере 500 рублей.

Истец Сыромятин Н.С. и его представитель Смелков В.Г., действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что полагают надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «ПКС», поскольку считают, что ДТП находится в причинно-следственной связи с открытым люком колодца. Пояснили, что яма, зафиксированная истцом через неделю после ДТП, могла образоваться в результате ухода воды. Кроме того, полагают, что ОАО «ПКС» не осуществляло надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом (колодцем).

Представитель ответчика ОАО «ПКС» Завьялова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что согласно имеющимся в материалах дела фотографиям вокруг колодца имеется выбоина, которая является основной причиной ДТП. Высота крышки люка 4 см., и она сама по себе не могла привести к причинению ущерба транспортному средству истца в таком размере. Считает, что крышка люка была сдвинута именно в момент ДТП. Указывает, что названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, письмом ООО «Триал» в МУ «Жилищный контроль» о необходимости провести ремонт дворовой территории, фотографиями. Полагает, что административный материал по факту ДТП не является доказательством вины ОАО «ПКС».

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из ранее данных пояснений следует, что Администрация Петрозаводского городского округа исковые требования не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сыромятин Н.С., управляя транспортным средством «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак Е446ЕК10, совершил наезд на открытый люк, залитый водой, не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, собственником которого является Сыромятин Н.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2009 года в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно акту от 19 ноября 2009 года, составленному инспектором ГИБДД с участием двух понятых, на участке в районе <адрес> открыта крышка люка, проезжая часть залита водой.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника милиции, справкой о ДТП, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, письменными пояснениями Сыромятина Н.С., данными им непосредственно после ДТП, из которых следует, что его автомобиль попал в открытый люк.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 19 ноября 2009 года он приехал на место ДТП, был составлен соответствующий акт. Указывает, что не помнит наличие выбоины. Пояснил, что если бы причиной ДТП являлось попадание транспортного средства в выбоину или указанная выбоина находилась бы в причинно-следственной связи с ДТП, она была бы отражена в акте. Поскольку акт выявленных недостатков не составлялся либо выбоины не было, либо она не находилась в причинно-следственной связи с ДТП.

Свидетель ФИО2 показал, что на место ДТП он не выезжал, им был подготовлен рапорт и справка по ДТП. Пояснил, что указанные документы им были составлены на основании схемы ДТП и пояснений водителя. Также пояснил, что в случае наличия вокруг люка выбоины или неровности в обязательном порядке был бы составлен соответствующий акт. Отсутствие такого акта в административном материале по факту ДТП говорит о том, что указанной выбоины не было.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что проходил мимо места ДТП, сотрудник милиции попросил его быть понятым, подписать соответствующий протокол. Указывает, что крышка люка была приоткрыта, машина стаяла немного на крышке люка. Каких бы то ни было выбоин вокруг колодца не видел. Кроме того, пояснил суду, что крышка люка находилась не ребре.

Судом также установлено, что указанный в материалах ГИБДД канализационный люк принадлежит ответчику ОАО «ПКС», что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу положений «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001» (в т.ч. пунктов 1.1.28, 2.10.11), утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168, содержание в исправном состоянии колодцев и люков, плотности прилегания крышек и люков входит в обязанности организации водопроводно-коммунального хозяйства, т.е. в данном случае – ОАО «ПКС».

Из объяснений водителя Сыромятина Н.С., данных им при рассмотрении дела, следует, что 19 ноября 2009 года в 13 час. 15 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дворовой территории <адрес> в г.Петрозаводске. Вся территория двора была залита водой, на середине двора раздался резкий удар, сработали подушки безопасности, произошел наезд автомобиля на открытый канализационный люк. В результате наезда на люк автомобиль получил механические повреждения. При этом провала автомобиля в яму до удара не было, что говорит об отсутствии выбоины на месте ДТП.

Определением суда от 10 сентября 2010 года по ходатайству ответчика ОАО «ПКС» по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме ДТП. 08 октября 2010 года судом получено письменное сообщение эксперта о невозможности дачи заключения с указанием на то, что разрешение поставленных вопросов, с учетом того, что в настоящий момент выбоина ликвидирована, не представляется возможным, поскольку требуется проведение эксперимента, связанного с совмещением положения автомобиля и люка. При этом открытие крышки люка с ее последующим сдвигом зависит от множества факторов (сила удара, угол взаимодействия и т.д.).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание ОАО «ПКС» колодца (открытая крышка люка, стоящая на ребре), находится в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Триал» суд находит необоснованными, поскольку указанные ответчики не отвечают за техническое состояние колодцев ОАО «ПКС». В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, установленные судом обстоятельства ДТП, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик ОАО «ПКС».

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие воды на месте ДТП, обусловлено тем, что при проектировании города на указанном участке дороги не была предусмотрена ливневая канализация, что способствовало залитию дворовой территории и не свидетельствует о ненадлежащем ее содержании ООО «Триал». Схема ливневой канализации города Петрозаводска (выписка) имеется в материалах дела.

Доводы представителя ОАО «ПКС» о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия вокруг колодца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. При этом указание в подтверждение изложенных выше доводов на показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не могут быть учтены, поскольку названные показания свидетелей не опровергают установленные по делу обстоятельства, кроме того в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года №23 одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах которые были исследованы судом.

Поскольку при новом рассмотрении настоящего дела составом суда свидетели ФИО4, ФИО5 не допрашивались, ходатайство о допросе указанных свидетелей, соответствующее требованиям ГПК РФ сторонами не заявлялось.

Ссылка ответчика на фотографии выбоины вокруг колодца не может быть учтена, поскольку, как установлено судом, они были сделаны не в момент ДТП, а по прошествии значительного периода времени, что не исключает возможности их образования уже после ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что причиной ДТП явилась выбоина вокруг колодца, равно как и наличия выбоины в момент ДТП, материалы дела не содержат.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 02.12.2009 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 187080 рублей, с учетом износа – 85608 рублей. За составление указанного заключения истцом уплачено 2300 рублей, за составление акта осмотра автомобиля – 500 руб.

Определением суда от 03 февраля 2010 года по ходатайству ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 19.11.2009 года составляет 105895 рублей, стоимость годных остатков составляет 10209 рублей.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, расчет причиненных истцу убытков определяется как при полной гибели транспортного средства и составляет 95686 руб. (105895 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 10209 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом с ответчика ОАО «ПКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 95686 руб. Расходы истца по составлению заключения <данные изъяты> от 02.12.2009 года (2300 руб. + за составление акта осмотра автомобиля 500 руб.) также подлежат взысканию с ОАО «ПКС», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО «ПКС» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 486 рублей (95686 рублей + 2300 рублей + 500 рублей).

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Триал» следует отказать.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 49 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы произведены ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». Стоимость экспертизы составила 1700 рублей, что подтверждается счетом № от 01 марта 2010 года и платежным поручением №. В возмещение судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 833 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сыромятина Н.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Сыромятина Н.С. материальный ущерб в размере 98 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 49 копеек.

В возмещение судебных расходов взыскать с Сыромятина Н.С. в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 833 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать к Администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «Триал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович