Решение по делу № 12-48/2014-Р от 23.10.2014

Дело № 12-48/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Стерлитамак                                  11 ноября 2014 года                    

    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя подателя жалобы ФИО4,

заинтересованного лица ФИО3,

государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, приведенных в постановлении государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5

ФИО1 обратился в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело прекратить. В обоснование своих требований указывает на то, что он своей вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не признает, считает, что правил дорожного движения не нарушал, а соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. То есть бремя доказывания лежит на должностном лице, который в силу своих служебных обязанностей собирает доказательства административного правонарушения, посредством оформления административного материала. Однако, из представленного административного материала (схемы ДТП, объяснений участников ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколов осмотра) однозначного вывода о совершении дорожно-транспортном происшествия по вине ФИО8 P.P. сделать невозможно, более того, из административного материала видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситроен, регистрационный знак Р 404 ВВ 102, ФИО3, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Также пояснил, что считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным незаконно и подлежащим отмене, так как по характеру повреждений автомобилей видно, что столкновение допустил водитель автомобиля Ситроен, регистрационный знак Р 404 ВВ 102, ФИО3 по причине того, что столкновение произошло передней частью автомобиля Ситроен в заднюю часть транспортного средства Камаз. Также ссылается на то обстоятельство, что в мотивировочной части постановления государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 установлено, что ФИО8 P.P. при выезде с полосы разгона не выполнил требования ПДД уступить дорогу, в результате чего автомобиль Ситроен въехал в заднюю часть прицепа, при этом в постановлении не указано, какой именно пункт правил дорожного движения нарушен ФИО8 P.P. Также считает неверным указание на нарушение ФИО8 P.P. правил дорожного движения, так как из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение произошло на расстоянии 25 м от окончания полосы разгона, таким образом, выехав на полосу движения ФИО8 P.P. проехал уже 25 метров, когда произошло столкновение, что подтверждает, что столкновение допустил водитель Ситроен, так как не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8 P.P., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель подателя жалобы ФИО4 в ходе судебного заседания жалобу по основаниям и доводам в ней поддержала, просила постановление государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а административное дело прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражал в отмене постановление государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, считал его законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ на 135 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург, управляя автомобилем Ситроен, регистрационный знак Р 404 ВВ 102, двигался в колонне автомобилей по правому краю дороги со скоростью около 90 км/ч, соблюдая необходимую безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства. <адрес>е участка дороги, справа от которого имеется полоса разгона, он заметил на ней движущееся транспортное средство Камаз, которое в нарушение п. 8.1 ПДД РФ резко выехало на его полосу движения в образовавшееся перед ним свободное пространство, в результате чего его автомобиль въехал в заднюю часть транспортного средства Камаз. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя транспортного средства Камаз - ФИО8 P.P., который выехал на его полосу движения, так как либо не видел автомобиль Ситроен, либо не захотел его пропустить.

В судебном заседании государственный инспектор БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащем отмене. Подтвердил, что в вынесенном им постановлении имеется указание на нарушение ФИО8 P.P. правил дорожного движения, однако действительно отсутствует пункт правил дорожного движения, считал это технической ошибкой, произведенной по его небрежности. Пояснил, что ФИО8 P.P. был нарушен п. 8.1 правил дорожного движения. В остальном считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а вину ФИО8 P.P. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной и подтвержденной другими материалами административного дела.

Суд, выслушав представителя подателя жалобы ФИО4, заинтересованного лица ФИО3, государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут на на 135 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 5320, регистрационный знак Т 292 ОВ 02, с прицепом ГПРП ГКБ 8350, регистрационный знак АО 5801 02, при выезде с полосы разгона на основную дорогу не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу, в результате чего ехавший по основной дороге автомобиль Ситроен, регистрационный знак Р 404 ВВ 102, вьехал в заднюю часть прицепа.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 и другими материалами дела.

Так, схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается что столкновение автомобиля Ситроен, регистрационный знак Р 404 ВВ 102 с задней частью прицепа ГПРП ГКБ 8350, регистрационный знак АО 5801 02, буксируемого транспортным средством Камаз 5320, регистрационный знак Т 292 ОВ 02 произошло на 135 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург, на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей из <адрес> в сторону <адрес>, и на расстоянии 25 метром от окончания полосы разгона, ширина проезжей части на данном участке дороге составила 8 метров, тормозной путь правой части колес автомобиля Ситроен составила 6 м, левой части колес автомобиля Ситроен составила 8,5 метров.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 о выезде транспортного средства Камаз 5320, с полосы разгона на основную дорогу в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при этом суд учитывает, что водителем автомобиля Ситроен - ФИО3 были предприняты все меры для остановки своего транспортного средства.

Таким образом, довод жалобы о том, что столкновение допустил водитель Ситроен, так как не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, суд считает необоснованным.

В ходе судебного заседания также установлено, что материалы по делу были составлены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, которым правильно дана правовая оценка действиям водителя ФИО1 и установлено нарушение с его стороны Правил дорожного движения РФ.

Суд учитывает, что в постановлении государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 действительно отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения РФ, что было признано в судебном заседании инспектором БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 в качестве технической ошибки.

Однако, суд не считает данное обстоятельство достаточным основанием для отмены постановления государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, так как вина ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 управляя транспортным средством Камаз 5320, при выезде с полосы разгона на основную дорогу, действительно не выполнил требования п. 8.1 правил дорожного движения, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, государственный инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он своей вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не признает, что правил дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситроен, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами, не могут служить основанием для отмены постановления, расцениваются судом как попытка избежать ответственности ФИО1 за содеянное, отклоняются как необоснованные.

Обоснованных нарушений норм действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности по данному делу подателем жалобы не приведено, судом не выявлено.

Наложенный на ФИО1 административный штраф соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора БОО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                      Басыров Р.Р.