Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12251/2020 от 08.05.2020

судья Кетова Л.С.         33-12251/2020                                            50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                  Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи    Давыдовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова И. Н. к СНТ «<данные изъяты>», Филимоновой Е. Л., Анфиногеновой К. В. о лишении права на земельный участок, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мясникова И. Н.,

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Мясникова И.Н.,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

установила:

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мясникова И. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Покровское – 2000» Филимоновой Е. Л., Анфиногеновой К. В. об отмене права собственности и права владения и пользования Филимоновой Е. Л. земельным участком <данные изъяты>, площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Покровское, СНТ «<данные изъяты> – 2000», К<данные изъяты>; признании за Мясниковым И. Н. права собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Покровское, СНТ «Покровское -2000» <данные изъяты>; обязании Анфиногенову К. В. возместить Мясникову И. Н. материальный, имущественный ущерб и моральный вред в сумме 50 827 руб., обязании Филимонову Е. Л. возместить Мясникову И. Н. моральный вред в сумме 10 000 руб. – отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мясникова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционным определением от <данные изъяты> Мясникову И.Н. восстановлен пропущенный кассационный срок на обжалования решения и апелляционного определения.

Мясников И.Н. обратился в суд с заявлением, просил пересмотреть решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить и принять новый судебный акт; отменить заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 24.07.2012г. о признании за Филимоновой Е.Л. права собственности на земельный участок <данные изъяты>, 707 кв.м., в СНТ «Покровское -2000», расположенный по адресу: <данные изъяты>, сп. Ершовское в километре от <данные изъяты>; отменить в отношении Филимоновой Е.Л. на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты> -2000» право постоянного (бессрочного) пользования; признать постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок <данные изъяты> в «Покровское-2000», расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> в километре от <данные изъяты> за Мясниковым И.Н., проживающим по адресу: <данные изъяты>; обязать Анфиногенову К.В. возместить Мясникову И.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 200 000 обязать Анфиногенову К.В. возместить Мясникову И.Н. денежную компенсацию за причиненный имущественный вред 39 827 руб.; обязать Филимонову Е.Л. возместить Мясникову И.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред 150 тыс. рублей; обязать Черного В.И. возместить Мясникову И.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред 50 рублей.

В обоснование заявления Мясников И.Н. указал, что нет судебного акта о принудительном прекращении права на земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Покровское-2000» в отношении Мясникова И.Н., добровольно от земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Покровское-2000» он не отказывался, плохо видит. Об этом Мясников И.Н. узнал при беседе с юристом 01.08.2019г. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны Мясникову И.Н. На почтовом отправлении о получении заказного письма 30.06.1999г. Мясников И.Н. не подписывался и фамилию свою не писал, письмо не получал, подпись на почтовом отправлении о получении письма поддельная. С середины апреля 1999г. проживал у своих родителей в <данные изъяты>. Уехал на постоянное место жительства в конце июля 1999г. в <данные изъяты>. Копию почтового отправления в гражданском деле <данные изъяты> не видел, не мог читать, слабое зрение. Копию почтового отправления в гражданском деле <данные изъяты> по своему иску Мясников И.Н. обнаружил 02.08.2019г. при ознакомлении с делом. Это обстоятельство не было и не могло быть известно Мясникову И.Н. Подлинник почтового отправления о получении заказного письма Мясников И.Н. не видел. С <данные изъяты>г. Мясников И.Н. пенсионер. Никаких комиссий из СНТ «<данные изъяты> 2000» Мясников И.Н. не видел и не мог видеть, так как со средины апреля 1999г. проживал у родителей по вышеуказанному адресу, уехал в конце июля 1999г.

В судебном заседании суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мясников И.Н. подал частную жалобу, в котором просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что заявителем не приведено доказательств тому, что какие-либо обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, судом при вынесении решения были установлены все обстоятельства дела, Мясников И.Н. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра раннее принятого судебного акта ввиду несогласия с ним.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимся обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы фактически сводятся к оспариванию постановленного по делу решения и переоценке доказательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мясникова И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи