Решение по делу № 33а-317/2020 от 21.01.2020

судья Лебедева И.В. № 33а-317-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1477/2019 по административному исковому заявлению Мельникова С. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Белоусовой А. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Мельникова С. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление Мельникова С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Белоусовой А. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и судебного пристава-исполнителя Белоусовой А.О. ОСП г.Кандалакша по доверенности Косач О.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мельников С.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области).

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, не трудоустроен, является инвалидом II группы и в связи с этим получателем пенсии по инвалидности, которая является основным источником дохода.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является задолженности по коммунальным платежам, с него удержаны денежные средства, получаемые им в качестве пенсии по инвалидности.

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, просил суд его отменить, обязать административного ответчика устранить нарушение прав путем возврата удержанных с него сумм.

Определением суда от 29 октября 2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кандалакши УФССП по Мурманской области Белоусова А.О., Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области).

Административный истец Мельников С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Белоусова А.О., представитель УФССП по Мурманской области Григорьева Н.Ю. в судебном заседании выразили несогласие с требованиями, поддержали письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для удержания денежных средств из получаемого им социального обеспечения.

Настаивает на том, что поскольку он является инвалидом II группы и пенсия по инвалидности является для него единственным источником дохода, следовательно, на такой доход, составляющий прожиточный минимум, не может быть обращено взыскание.

Указывает, что отбывает наказание в исправительном учреждении, в связи с чем с 2016 года не проживает в квартире, в отношении которой образовалась коммунальная задолженность.

При этом отмечает, что на момент вынесения судебного приказа отбывал наказание, с судебным приказом, как и с постановлением судебного пристава-исполнителя, ознакомлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Белоусова А.О., представитель УФССП по Мурманской области Григорьева Н.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мельников С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Белоусова А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФЕНИКС» выдан судебным приказ по делу № 2-1449/2019.

В пользу ООО УК ФЕНИКС взыскана солидарно с должников Мельникова С.А. и М.Н. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с _ _ по _ _ в размере 15 968 рублей 64 копейки, пени – 1 063 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 340 рублей.

7 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании судебного приказа по делу 2-1449/2019, выданного по заявлению ООО УК ФЕНИКС о взыскании с Мельникова С.А. задолженности в размере 17 361 рубль 83 копейки, о чем вынесено соответствующее постановление, с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 ноября 2019 г., копия которого направлялась должнику по адресу регистрации.

24 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 ноября 2019 г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мельникова С.А., копия которого направлялась должнику по месту нахождения в исправительном учреждении.

Из постановления от 24 сентября 2019 г. следует, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник Мельников С.А. получает доход в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, из которого определено производить удержания ежемесячно в размере 50 %.

Материалами дела подтверждено, что Мельников С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2017 г.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец Мельников С.А. ссылался на незаконность обращения взыскания на его доходы по мотиву того, что единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, получаемая им как инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 *, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на доход должника Мельникова С.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с вынесенным мировым судьей судебным приказом по причинам связанным с непроживанием Мельникова С.А. в квартире, в отношении которой образовалась коммунальная задолженность, ставшая предметом исполнения в рамках исполнительного производства, не ставит под сомнение законность выводов суда, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Как правильно установил и принял во внимание суд первой инстанции, возражений должников, в частности самого Мельникова С.А. относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступило, судебный приказ был направлен взыскателю ООО «УК «ФЕНИКС», который обратился с ним для принудительного исполнения в ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области.

В этой связи, каких-либо основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Установив правомерность действий судебного пристава-исполнителя Белоусовой А.О. по вынесению постановления о возбуждении 7 августа 2019 г. в отношении Мельникова С.А. исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований и для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доход должника.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из дела, имущества на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, за Мельниковым С.А. в ходе исполнения исполнительного документа выявлено не было.

При этом установлено, что отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области должник Мельников С.А. является инвалидом II группы и в связи с этим получателем пенсии по инвалидности.

Давая оценку доводам административного истца о незаконности удержания из получаемых им денежных средств, суд верно исходил из положений статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не содержат запрета на обращение взыскания на пенсию, получаемую в связи с установлением инвалидности.

Статья 101 указанного Закона устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, пункт 9 части 1 указанной статьи, называя среди таких доходов страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, вместе с тем исключает из этого перечня пенсии по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительную пенсию, срочные пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Суждение подателя жалобы о том, что после производимых удержаний задолженности, размер его личного дохода как лица, получающего пенсию по II группе инвалидности, составляет менее величины прожиточного минимума, не означает, что на эту пенсию не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, закрепляя в статье 99 (часть 2) правило о том, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать пятидесяти процентов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 57), правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные указанной выше статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве», распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного выше закона).

С учетом изложенного, пенсия по инвалидности не отнесена законодателем к доходам, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, однако, удержано может быть не более пятидесяти процентов от поступающих на пенсионный счет средств.

Сведений об обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний материалы дела не содержат.

При этом из обстоятельств дела следует, что административный истец в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем его материально-бытовое обеспечение осуществляется в соответствии с положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В силу части 5 указанной статьи осужденным, содержащимся в воспитательных колониях, а также осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, питание, одежда, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены предоставляются бесплатно.

В связи с изложенным, оснований полагать, что в связи с производством удержаний из пенсии административного истца в оспариваемом размере в он лишается необходимого уровня существования, в настоящее время не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия, постановления соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции, прав административного истца не нарушают.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценил в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: