Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2022 ~ М-572/2022 от 19.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

представителя истца Тимофеева В.С. – Куликова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ковальчука Д.П.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2022 по иску Тимофеева В. С. к Ковальчуку Д. П. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие преступления, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.С. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к Ковальчуку Д.П., требуя взыскать с ответчика денежные средства (материальный ущерб) за совершенное в отношении истца преступление в размере 144 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был признан потерпевшим по уголовному делу № по обвинению Ковальчука Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Ответчику Ковальчуку Д.П. было предъявлено обвинение в том, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении ответчика в качестве обвиняемого.

Из заключения эксперта № э/236Ж от ДД.ММ.ГГГГ умышленными преступными действиями Ковальчука Д.П. истцу причинены следующие повреждения: тупая <данные изъяты>. Указанная травма в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как повреждение причинившее средний вред здоровью.

В соответствии с договором № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за медицинские услуги по проведению медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью денежная сумма в размере 3 600 рублей.

Также, в связи с возникшей необходимостью восстановления вреда здоровью истцом был приобретен комплект челюстно-лицевой хирургии в соответствии с договором розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей, а также импланты и саморезы для сращивания челюсти, поскольку был установлен вдавленный перелом и происходило постоянное скопление сгустков крови в пазухе носа.

Также истцу были оказаны платные медицинские услуги ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» в отделении челюстно-лицевой хирургии в соответствии с договором № и приложением к договору об оказанных платных медицинских услуг, за которые истцом была оплачена денежная сумма в размере 36 245 рублей.

Таким образом, общая сумма материального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, составила 144 845 рублей.

Кроме материального ущерба, преступными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), он испытывал сильную физическую боль после причинения ему повреждений здоровью и последовавшим хирургическим вмешательством и оперативным лечением, также проходил лечение, принимал различные лекарственные и обезболивающие препараты. Сумму требуемой к возмещению компенсации морального вреда истец оценивает в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева В.С. – Куликов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Д.П. был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Тимофееву В.С.. Ответчиком ни материальный, ни моральный вред не были возмещены ни в какой части. Приговор вступил в законную силу. Моральный вред истца выражается в том, что ему был причинен средней тяжести вред здоровью, у него был перелом, проводились хирургические вмешательства, истец испытывал физическую боль, проходил длительное обследование и восстановление состояния здоровья. Дополнил, что проведение платной операции истца было необходимо. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Жигулевской городской больнице, где ему было проведено обследование. Операция в Жигулевской центральной городской больницей ему не проводилась и в процессе наблюдения выяснилось, что происходит постоянное скопление сгустков крови в пазухе носа, в связи с чем истец был направлен в Тольяттинскую городскую больницу №, где по результатам осмотра было установлено, что ему необходимо было проведение данной операции, что не было сделано своевременно в Жигулевской городской больнице, в связи с чем истец должен был провести данное хирургическое вмешательство за собственные средства. Данные расходы истцу причинены вследствие умышленных действий ответчика и были напрямую связаны с преступными действиями ответчика. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ковальчук Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при рассмотрении уголовного дела был допрошен врач, челюстно – лицевой хирург, который непосредственно проводил операцию истцу. Врач пояснил в суде, что данная операция проводится по полису ОМС, то есть она полностью бесплатная, а проведение операции платно это сугубо личное желание истца. В связи с этим, если операция проводилась бесплатно и могла проводиться бесплатно, он не видит смысла делать ее платно. Считал, что объективных данных о том, что истцу был причинен какой-либо моральный вред, не предоставлено. Истец не проходил лечение ни у психолога, ни у психиатра, нет подтвержденных данных, что он перенес какие-то душевные страдания, о том, что он проходил лечение, принимал какие-либо лекарственные препараты. Дополнил, что сам он работает постоянно с марта 2022 года, размер его заработной платы составляет около 21 000 рублей в месяц до вычета налога. Иных источников дохода не имеет. На иждивении никого не имеется, алиментные обязательства в пользу третьих лиц не выплачивает. Попытки к заглаживанию ущерба им не предпринимались. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора г. Жигулевск Димахин Д.В. в судебном заседании в судебном заседании полагал, что заявленные требования обоснованны, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате умышленных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он претерпел нравственные и физические страдания. Вместе с тем, считал, что указанная истцом сумма заявленных требований о компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать требованиям справедливости и разумности, и быть соразмерной степени нравственных страданий истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам отнесены, в том числе здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как следует из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела №, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, и установлено судом, приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ковальчук Д.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Также Ковальчук Д.П. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.<адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. На Ковальчук Д.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ковальчук Д.П., являвшийся знакомым Т.Е.Ю., между которой и ее супругом Тимофеевым В.С. в ходе бракоразводного процесса и процесса раздела совместно нажитого имущества сложились конфликтные отношения, с целью их разрешения, а также выяснения отношений с Тимофеевым В.С. по поводу взаимоотношений Ковальчука Д.П. и Т.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 ч., более точное время не установлено, прибыл в <адрес> по временному месту жительства Тимофеева В.С., расположенную по адресу: <адрес>, где, находясь на кухне вместе с Тимофеевым В.С., в ходе ссоры с последним, испытывая неприязнь к Тимофееву В.С., в целях причинения телесных повреждений и физической боли последнему, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес Тимофееву В.С. несколько, примерно 5-6 ударов, кулаком левой руки в правую область лица, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, желая причинения телесных повреждений и физической боли, Ковальчук Д.П. умышленно нанес сидящему напротив него Тимофееву В.С. не менее двух ударов кулаком по лицу, не менее двух ударов по правому плечу, не менее двух ударов в грудную клетку. После чего, Тимофеев В.С. встал с табуретки, К.Д.С. и Тимофеев В.С. схватили друг друга за одежду и, толкая друг друга, пытались причинить друг другу телесные повреждения, однако были разняты иным присутствующим лицом, после чего, Ковальчук Д.П. покинул квартиру Тимофеева В.С., который в указанный день был госпитализирован в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница».

В результате преступных действий Ковальчука Д.П. Тимофееву В.С. причинены телесные повреждения:

тупая травма лица справа, проявившаяся кровоподтеком в правой височной с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза далее щечно-нижнечелюстную область, оскольчатым вдавленным переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку орбиты со смещением костных отломков, эмфиземой мягких тканей лица, правосторонним гемисинусом, которая в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, вызвала длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью;

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчука Д.П. изменен. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ковальчук Д.П. освобожден от наказания в виде 1 года ограничения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката Куликова К.В. без удовлетворения.

Приговор Жигулевского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Ковальчука Д.П. в причинении средней тяжести вреда здоровью Тимофееву В.С. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, то есть данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления.

По результатам исследования на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Жигулевского судебно-медицинского отделения Тольяттинского отдела <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы М. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № э/236 Ж, в соответствии с которым у Тимофеева В.С. установлены перечисленные выше телесные повреждения.

Указанное заключение эксперта было принято судом в качестве одного из доказательств по уголовному делу при вынесении обвинительного приговора в отношении Ковальчука Д.П..

Истцом Тимофеевым В.С. в обоснование заявленных требований представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» (исполнитель) и Тимофеевым В.С. (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель оказал заказчику медицинские услуги, указанные в приложении к договору с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока, определенного медицинскими показаниями, на сумму 36 245 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимофееву В.С. были оказаны следующие медицинские услуги: операции и хирургические манипуляции (наркозы, открытый остеосинтез при переломах верхней челюсти), косметический шов, госпитализация в отделение, амбулаторно-поликлиническая помощь, биохимические, клинико-биохимические и иммунологические исследования, на общую сумму 36 245 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Г.Г.Н. комплект для челюстно-лицевой хирургии на сумму 105 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела истцом предоставлен договор № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жигулевским судебно-медицинским отделением Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (исполнитель) и Тимофеевым В.С. (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель оказал заказчику медицинскую услугу по проведению медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью.

Стоимость услуг по договору составила 3 600 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что операция истцу должна была быть проведена в рамках обязательного медицинского страхования, поскольку в материалы дела истцом предоставлены документы, подтверждающие несение им указанных затрат в период времени после получения им телесных повреждений от умышленных действия ответчика. Указанные в медицинских документах услуги напрямую зависят от причиненных истцу действиями ответчика повреждений. Сомнений в подлинности предъявленных суду документов не возникает.

Таким образом, судом установлено, что противоправными действиями ответчика Ковальчука Д.П. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего истец понес расходы, связанные с оказанием ему платных медицинских услуг, в том числе, операций и хирургических манипуляций, приобретением комплекта для челюстно-лицевой хирургии в размере 141 245 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 3 600 рублей на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, поскольку истец их понес в рамках уголовного судопроизводства, заключение эксперта № э/236 Ж было принято судом в качестве одного из доказательств по уголовному делу, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в виде судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку причинение истцу физической боли в результате преступления, совершенного ответчиком, подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, возраст истца (37 лет), которому причинен вред здоровью средней тяжести, длительность периода стационарного лечения, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также то, что в результате преступных действий ответчика истец получил повреждения лица (перелом лицевого скелета), которые причиняют ему нравственные страдания, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер требуемого к взысканию возмещения до 150 000 рублей.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 324 руб. 90 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука Д. П. в пользу Тимофеева В. С. денежную сумму в размере 141 245 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 291 245 рублей.

Взыскать с Ковальчука Д. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 324 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Н.Ю. Семенова